Ухвала суду № 69475960, 09.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7682/17 1-кс/335/7461/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

захисника обвинуваченого Шулякова Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Наталії Іванівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження відбувся із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя Рибалко Н.І. вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід, просив її задовольнити.

Прокурор, та особа, яка заявила самовідвід у судове зсідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

У провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. надійшло кримінальне провадження № 335/7682/17 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді від 29.06.2017 призначено підготовче судове засідання.

Станом на 09.10.2017 кримінальне провадження не розглянуто.

19.09.2017 суддя Рибалко Н.І. подала заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2017 суддю Рибалко Н.І. визначено головуючим у справі № 335/7682/17 відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Рибалко Н.І. посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яким завдано шкоду у розмірі 2 681 129,68 гривень, відтак, на її думку, при визначенні складу суду не враховані вимоги діючого кримінального процесуального закону, а саме не дотримані вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В ході розгляду заяви про самовідвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. в розгляді кримінального провадження.

Порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не вбачається.

Доводи викладені у заяві про самовідвід не можуть вважатися підставами для самовідводу.

Дійсно, суд погоджується із доводами, викладеними у заяві про самовідвід щодо наявності на теперішні час підстав для колегіального розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, в даному випадку, доводи заяви не містять підстав для самовідводу, а є лише підставами для визначення двох додаткових суддів - членів колегії уданому кримінальному провадженні, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Таким чином, заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявусудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Наталії Іванівни про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва