Ухвала суду № 69475829, 09.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2017

Справа № 320/4124/17

2-з/320/159/17

У Х В А Л А

про повернення заяви

«09» жовтня 2017 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна.

Ухвалою судді від 01.08.2017 року провадження по справі відкрито.

09.10.2017 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: окремо стоячу будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 20, 54 кв.м. по вул. Шкільна б/н в м. Переяслав-Хмельницький та на нежитлове приміщення в Торговому Центрі «Вокзальний» магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 141 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Позивачка вказує, що підставою подання заяви стало невиконання відповідачами обов'язків по належному оформленню права власності.

Також позивачка зазначає, що їй відомо, що відповідачі по справі спілкуються між собою та можуть оформити спірне майно на їх користь, позбавивши її права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме: подана заява про забезпечення позову не містить підпису заявниці. Крім того, заявницею не обґрунтовано, що відповідачі по справі спілкуються між собою та можуть оформити спірне майно на свою користь, тим самим позбавивши її права власності на вказане майно. Тобто, незрозумілим є те, з яких підстав заявниця вважає себе власником майна, враховуючи відсутність таких даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація з яких витребувана судом; документи, що засвідчують протилежне, в матеріалах справи теж відсутні.

Відсутність вказаних відомостей у заяві унеможливлює задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова