Ухвала суду № 69475630, 11.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1518/17

2-п/337/48/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Безуглої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017р. було поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» з 01 січня 2017р.. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2017р. по 07.09.2017р. в розмірі 14 711,45грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00грн., усього 15 711,45грн. Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення постановлено судом у відсутність представника відповідача в заочному порядку на підставі ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення уповноважена особа відповідача отримала 20.09.2017р. (арк..70)

26.09.2017р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017р. з посиланням на те, що представник відповідача не міг своєчасно прибути в судове засідання та надати свої заперечення проти позову, оскільки директор ТОВ Захарук А.В. зареєстрований та фактично мешкає в м.Горлівка Донецької області, який відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, постійно в м.Запоріжжі не перебуває. Судові повістки в його відсутність отримувала працівниця ТОВ, яка не має спеціальних повноважень на представництво інтересів підприємства в суді. Вважає вказані обставини поважними причинами неявки представника відповідача в судове засідання. Крім того, підстав для задоволення позову ОСОБА_3 не було, оскільки він звернувся з ним до суду поза встановленим строком звернення. Так, згідно його особисто написаної розписки трудову книжку він отримав в день звільнення 31.12.2016р., тому 1-місячний строк звернення до суду повинен обчислюватись з цієї дати. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом в травні 2017р., поважних причин пропуску строку звернення не навів і таких немає. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Безугла А.В. заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з аналізу змісту ст.232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Оцінивши повідомлені представником відповідача обставини, суд вважає, що відповідачем не зазначено та не доведено наявність поважних, незалежних від його волі, об'єктивних перешкод і труднощів, через які представник відповідача не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Як встановлено судом, справа тривалий час перебувала на розгляді, судові повістки були направлені на юридичну адресу відповідача - м. Запоріжжя, вул..Новобудов, б.3 оф.606, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судові повістки в судові засідання на 26.06.2017р. були отримані уповноваженою особою підприємства Осадчою 12.06.2017р., на 07.09.2017р. - нею ж 22.08.2017р. (арк..37,38,56).

Крім того, 26.06.2017р. судом постановлена ухвала про витребування у відповідача певних доказів, як мали суттєве значення для вирішення справи. Копія ухвали отримана уповноваженим представником Осадчою 12.07.2017р. (арк..50), однак так і не була виконана до закінчення розгляду справи.

Посилання представника відповідача на те, що директор ТОВ Захарук А.В. зареєстрований та фактично мешкає в м.Горлівка Донецької області, який перебуває в зоні АТО, тому не міг своєчасно забезпечити участь представника відповідача в судовому розгляді або належним чином повідомити суд про причини його неявки, неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає безпідставними.

В даному випадку ці обставин жодним чином не свідчать про поважність причин неодноразового неприбуття представника відповідача в судове засідання.

Як вже зазначалось, суд своєчасно повідомляв відповідача, який є юридичною особою, про судові засідання, судові виклики направлялись саме за юридичною адресою відповідача та отримувались завчасно. Однак останній проігнорував судові виклики, жодних дій, які б свідчили про його намагання повідомити суд про намір взяти участь в судовому засіданні, не вчинив, клопотань про відкладання судового засідання або про розгляд справи у його відсутність з поданням письмових заперечень з відповідними доказами на спростування доводів позивача не подав. Жодних поважних причин цьому суд не встановив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутня одна з обов'язкових умов для скасування заочного рішення - поважність причин неприбуття відповідача в судове засідання та поважність неповідомлення ним суд про ці причини.

У зв'язку з цим, підстав для скасування заочного рішення суд не знаходить і в задоволенні заяви відповідача ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» слід відмовити.

Керуючись ст.228,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія», що в такому випадку заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному порядку - до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

Суддя Н.А.Мурашова

11.10.2017