Ухвала суду № 69475582, 09.10.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1417/17 р

Провадження № 2/326/479/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2012 року вона була прийнята па роботу на посаду підсобного робітника харчоблоку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка», де пропрацювала до 11 вересня 2017 року на вказаній посаді. Наказом від 08.09.2017 її було звільнено з посади за п.З ст.40 КЗпП з формулюванням за системагичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає її звільнення незаконним. Ознайомивши її 11.09.2017 з наказом про звільнення від 08.09.2017 завідуюча КДНВЗ «Казка» не надала їй для ознайомлення будь які документи, які б свідчили про порушення нею її обов'язків, або внутрішнього розпорядку виховного заходу, не пояснивши причин її звільнення, вона надала їй лише наказ з усними поясненнями про її звільнення. В наказі про розірвання з нею трудового договору не йдеться взагалі на посилання в чому саме полягає систематичність її порушень. Є посилання, що вона нібито ігнорує вимоги завідуючої та старшої медсестри сумлінно виконувати покладені иа неї обов'язки, визначені правилами внутрішнього розпорядку та Інструкції з організації харчування дітей в ДНЗ, а також Санітарний регламент, однак вважає, що це є голослівним ствердженням, оскільки яких-небудь докухменіів або приписів з приводу систематичних порушень правил внутрішнього розпорядку вона раніше не отримувала, з ними не знайомилася та відповідно їх не підписувала. В наказі йдеться про хворобу дітей в дитячому закладі з 24 серпня по 30 серпня 2017 року та про комісію, створену з цього приводу, яка нібито встановила її порушення рсжиму миття кухонного посуду та інвентарю, однак жодних актів щодо її провини комісія не складала та її не ознайомлювала, порушення, які були встановлені у закладі напевно стосують не її особисто, а керівництва закладу, в якому були виявленні порушення. Крім того, посилання на те, що вона раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності наказом завідучої від 28.03.20І7 не може свідчити при систематичність, оскільки дисциплінарне стягнення не стосукалося порушення обов'язків, покладених на неї трудовим договором або порушень внутрішнього трудового розпорядку.

В період захворювання дітей вона знаходилася у щорічній відпустці та до роботи стала лише 29.08.2017, вона як підсобний працівник не має ніякого відношення до захворювання дітей у дитячому садку в період з 24.08.2017 по 30. 08.2017, оскільки на момент її виходу на роботу діти вже були хворі. Були взяті аналізи у робітників, в тому числі і неї та проведенні бактеріологічні дослідження, в результаті яких у неї ніяких інфекційних захворювань не виявлено. Вона є підсобним працівником харчоблоку, займається миттям посуду та інвентарю на кухні та жодного відношення до приготування їжі для дітей не має. Відповідальність за наявність мікробів та інфекцій на кухні вона не несе, оскільки є відповідальні працівники (завідуюча, медсестра, кухар), які несуть відповідальність за приготування їжі іа наявність інфекцій на кухні. ЇЇ функціями є миття та прибирання кухні, а ие слілкувати за наявністю інфекцій в їжі.

Таким чином, звільнення її з роботи є безпідставним та незаконним з огляду на відсугнісіь її провини в отруєнні дітей, та відсутність систематичних норушень з її боку обов'язків підсобного робітника та внутрішттього трудового розпорядку закладу.

Просить: 1) поновити її на роботі підсобного працівника харчоблоку комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка»; 2) стягнути з комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка» середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3) стягнути з комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка» судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення цієї статті у позові при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не вказано:

-чи оскаржено позивачем наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

-чи отримала вона трудову книжку при звільненні, та де на теперішній час вона знаходиться.

Крім того позивачем не надано розрахунку заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, не вказано кількості днів вимушеного прогулу. До матеріалів позову не долучено доказів того, що позивач з 01.10.2012 до 11.09.2017 працювала на посаді підсобного робітника харчоблоку КДНВЗ «Ясла-садок «Казка» (копії наказу про прийняття її на роботу, копію трудової книжки).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити її на роботі підсобного працівника харчоблоку КД НВЗ «Ясла-садок «Казка», при цьому з прохальної частини позову не зрозуміло з якого числа, місяця і року поновити її на роботі, а також за який термін стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем не надано доказів з приводу того, чи зверталася вона до відповідача з вимогою про добровільне поновлення на попередньому місці роботи, стосовно видачі їй трудової книжки, проведення грошових виплат.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994, № 18 від 26.10.1995, № 15 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами трудових спорів у справах, що стосується звільнення працівника з роботи» слід залучати в якості третьої особи службову особу-керівника підприємства.

Проте в позовній заяві не зазначено третю особу, а саме: керівника, який прийняв рішення про звільнення позивача. Не надано доказів того, що КД НВЗ «Ясла-садок «Казка» є юридичною особою, тому не можливо встановити чи правильно визначено відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом трьох діб з дня отримання ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.10.2017