Ухвала суду № 69475329, 11.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.10.2017

Справа № 334/2296/16-ц

Провадження № 2/334/301/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття уточненого позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту припиненим, про визнання недійсним додаткової угоди та генеральної угоди від 06.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 від 20.02.2007 року припиненим з 19.02.12 року, про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 06.07.15 року та генеральної угоди, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 від 06.07.15 року.

09.03.2017 року від Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя, позивачам стало відомо, що 05.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів у сумі 34157,41 грн. з гр.. ОСОБА_4, які є її боргом за генеральною угодою б/н від 06.07.15 року, укладеною між нею та ПАТ КБ «Приватбанк».

Вчинення виконавчих написів здійснювався нотаріусом на підставі ст..34. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та згідно з переліком документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.99 р. в редакції від 10.12.14р. на підставі Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.14р., за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

05.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись з заявою до нотаріуса про вчинення нотаріального напису, вже знав, що 24.05.16 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 від 20.02. 2007 року припиненим з 19.02.12 року, про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 06.07.15 року та генеральної угоди, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 від 06.07.15 року.

14.03.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя з заявою про зупинення виконавчого провадження по виконавчому напису №5536 від 05.07.16р., але отримала відмову Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя, де їй було запропоновано з цього питання звернутися до суду.

11 жовтня 2017 року представником позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про доповнення позовних вимог, в якій просить суд окрім визнання споживчого

кредиту припиненим, визнання недійсним додаткової угоди та генеральної угоди від 06.07.2015 року, ще й доповнити позовними вимогами: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №5536 від 05.07.16р - визнати недійсним з моменту його вчинення; зобов'язати Дніпровський відділ ДВС ЗМУЮ закрити виконавче провадження по виконавчому листу №5536 від 05.07.16р, раніше стягненні гроші з ОСОБА_4 - повернути, а також просить притягнути до розгляду справи в якості третьої особи Дніпровський відділ ДВС та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні цього питання заперечував проти прийняття уточненого позову, зазначаючи, що визнання виконавчого напису недійсним з моменту його вчинення, зобов'язання Дніпровського відділу ДВС ЗМУЮ закрити виконавче провадження по виконавчому листу №5536 від 05.07.16р, та повернути раніше стягненні гроші з ОСОБА_4, не є збільшенням позовних вимог, а це інший спір з окремими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимог). Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Уточнений позов представника позивачів ОСОБА_1 фактично доповнюється новими вимогами та в зв'язку з цим дані позовні вимоги обґрунтовані новими підставами, які підтверджуються у поданих доказах.

Фактично подана позовна заява з об'єднанням кількох вимог (ч. 2 ст. 118 ЦПК), де є предмет позову по кожному з цих вимог.

Таким чином, в даному випадку заявляється не збільшення позовних вимог, а новий позов, який містить свої підстави і свій предмет позову. Нова вимога - це нове поняття (новий позов) з новим змістом (новим предметом) і новим об'ємом (розміром позовних вимог), які мають бути оформлені позовом відповідно до вимог Глави 2 "Пред'явлення позову" і який слід заявляти не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову з можливим клопотанням про об'єднання позовних вимог в одному провадженні (ст. 126 ЦПК).

Отже, вивчивши зазначену уточнену позовну заяву, яку подано до початку судового розгляду, суд вважає необхідним у прийнятті уточненого позову, де представник позивачів просить виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №5536 від 05.07.16р - визнати недійсним з моменту його вчинення; зобов'язати Дніпровський відділ ДВС ЗМУЮ закрити виконавче провадження по виконавчому листу №5536 від 05.07.16р, раніше стягненні гроші з ОСОБА_4 - повернути, а також просить притягнути до розгляду справи в якості третьої особи Дніпровський відділ ДВС та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відмовити та роз'яснити представнику позивачів та позивачам, що вони мають право на пред'явлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Суд роз'яснює представнику позивачів та позивачам, що у зв'язку з відмовою у прийнятті уточненої позовної заяви, а саме заяви про доповнення позовних вимог та про притягнення до розгляду справи третіх осіб, їх право не порушується, оскільки вони можуть подати позовну заяву на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийняті уточненого позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису недійсним з моменту його вчинення, зобов'язання Дніпровського відділу ДВС ЗМУЮ закрити виконавче провадження по виконавчому листу №5536 від 05.07.16р, повернути раніше стягненні гроші з ОСОБА_4 та притягнення третіх осіб: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту припиненим, про визнання недійсним додаткової угоди та генеральної угоди від 06.07.2015 року, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.