Вирок № 6947494, 06.11.2009, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-121/2009                                                                                                                            

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 року                                                                               м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2009 року ОСОБА_3 біля 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп”яніння, шляхом відкриття дверей проник в підсобне приміщення будинку    № 10, по вул. Зерновській у с.Порошково, Перечинського району Закарпатської області, який належить гр.ОСОБА_2, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Exkluziv», та бензопилу марки «Дружба ЗиД», які в подальшому відніс до себе додому, а саме в будинок  № 10, що знаходиться по вул.І.Франка у с.Порошково,  Перечинського району, де й заховав вищевказані викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 657 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3І . свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 вересня 2009 року він допомагав своєму знайомому вибирати картоплю. Після того, як вони вибрали картоплю, він випив 200 гр. горілки і пішов до себе додому. Прийшовши додому він поїв, переодягнувся й пішов у центр с.Порошково, щоб купити собі пиво та сигарети. Прийшовши у центр села, він зустрів свого дядька ОСОБА_4, з яким разом розпили пляшку горілки 0,5 л. Після чого, він купив собі сигарети, і направився до себе додому, це було біля 23 год. 00 хв. Йдучи по дорозі та проходячи повз будинок потерпілого ОСОБА_2, він  згадав, що у потерпілого в сараї знаходиться велосипед та бензопила, які раніше останній давав йому для користування. Тоді він вирішив їх викрасти. Після чого, він зайшов на подвір'я будинку № 10 по вул.Зерновській у с.Порошково, який належить потерпілому. Потім підійшовши до сараю він побачив, що двері на сараї не зачинені, й він зайшов всередину сараю. Спочатку, він взяв велосипед марки «Exkluziv», й виніс його на подвір'я, приперши до сараю. Потім, він знову повернувся всередину сараю і знайшов бензопилу марки «Дружба ЗиД», яку також виніс та поставив на кермо велосипеда. Після чого, він виштовхав із подвір'я цей велосипед на дорогу, сів на нього і поїхав додому. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3  в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка,  поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання  підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_3  злочин відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3  по місцю проживання характеризуються посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винному ОСОБА_3  необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185  КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає можливим і справедливим на підставі                ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та  періодично з”являтися для реєстрації в органи  кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3  до набрання цим вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку ст. ст.81, 93 КПК України .

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                   ч.3 ст.185  КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення  волі строком на                 3 (три)  роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом        1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки:

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з”являтися для реєстрації в органи  кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3  до  набрання вироком законної сили  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути  з   ОСОБА_3 судові  витрати на користь   НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, за проведення товарознавчої експертизи                    (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 1115 (одну тисяча сто п”ятнадцять) грн. 53 коп.

Речові доказ по справі, а саме: велосипед марки “Exkluziv”  та бензопилу марки “Дружба ЗиД” , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області,  повернути власнику — ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                     “підпис”                                            ОСОБА_5

В І Р Н О :

Заступник голови

Перечинського районного суду                                                                 ОСОБА_5