Ухвала суду № 69474572, 11.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 6/303/218/17

303/7019/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю - Бігарі В.В. про видачу дублікату виконавчого листа №303/7019/13-ц,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонний судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 15.10.2013 року за №3696) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2006 року в розмірі 25 128,20 гривень в т. ч. 3412,48 грн. - сума основного боргу, 20 042,95 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1172,77 - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 251,28 гривень судовий збір на р/р 64993919400001 у тому ж банку.

22 вересня 2017 року представник стягувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бігарі В.В. звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за №303/7019/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Обидві сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа, не містить жодних мотивацій щодо заявленого про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 57 Цивільно - процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тобто, докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Факт - це явище об'єктивної соціальної дійсності. Вони існують незалежно від того, чи знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт - це інформація, за допомогою якої пізнається факт, що має значення для вирішення справи. Докази, можуть бути представлені у різній формі. Так, фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути отримані (встановлені) судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, 21.02.2014 р. Мукачівським міськрайонним судом видано оригінали виконавчого листа за №303/7019/13-ц представнику позивача.

При цьому, представником стягувача в своїй заяві не зазначив жодної поважної причини та письмового доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підстав не встановлено, а тому в її задоволені слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що 03 липня 2017року судом винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №303/7019/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись: 57, 367-368, 370, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю - Бігарі В.В. про видачу дублікату виконавчого листа №303/7019/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.