Ухвала суду № 69474280, 11.10.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/633/17

Провадження 2/302/252/17

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

11.10.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача у первинному позові ОСОБА_1

пр-ка позивача у первинному позові ОСОБА_2,

пр-ка позивача у зустрічному позові ОСОБА_3

третьої особи у первинному позові ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаними позовами.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Цімбота В.І., а 11.10.2017р. під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що у багатьох справах за головуванням судді Цімбота В.І. рішення винесені ним були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також суддя Цімбота В.І. постійно заявляв собі самовідводи, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

Крім того слідчим суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про надавався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій, а саме, про надання тимчасового доступу до документів по справі №302/864/17, провадження №1-кс/302/219/17 від 10.10.2017р.

ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просять суд таку задоволити.

Представник третьої особи по первинному позові адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи по інших цивільних справах за його позовами та в кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені.

Крім того слідчим суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про надавався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій, а саме, про надання тимчасового доступу до документів по справі №302/864/17, провадження №1-кс/302/219/17 від 10.10.2017р. тому дана обставина є безспірною підставою для відводу судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відвід судді Цімбота В.І. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.