Ухвала суду № 69473637, 10.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-ар/235/6/17

Справа № 235/3428/17

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – Управління) про роз'яснення судового рішення.

В заяві зазначено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано протиправною та скасовано рішення Управління від 20 травня 2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком за нормами ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», зобов’язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2017 року, зареєстровану за № 1951, про призначення пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», розподілене судові витрати.

Управлінню не зрозумілий механізм виконання постанови суду, у зв'язку з чим заявник просить роз’яснити резолютивну частину постанови в частині її виконання, а саме чи необхідно Управлінню при повторному розгляді заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 урахувати період його роботи в Димитровському ШСУ № 1 треста «Красноармійськвуглебуд» з 28 січня 1992 року по 23 вересня 1994 року.

Представник заявника, позивач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишено без змін, визнано протиправною та скасовано рішення Управління від 20 травня 2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком за нормами ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», зобов’язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2017 року, зареєстровану за № 1951, про призначення пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», розподілено судові витрати відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України.

Згідно ч.1 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що роз’яснення рішення суду допускається у разі, якщо воно є незрозумілим у резолютивній частині рішення, що припускає різні варіанти тлумачення рішення, що в свою чергу впливає на його виконання.

В заяві Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ставиться питання про роз’яснення порядку виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, а не про роз’яснення змісту винесеної постанови.

З огляду на те, що постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року є зрозумілою по суті, а є незрозумілою для відповідача в частині порядку його виконання, - підстави для його роз’яснення, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.159, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Красноармійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області в роз’ясненні постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, прийнятої по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко