Ухвала суду № 69470702, 05.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У поданій апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІДНА" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Пояснює, що СГ ТОВ "ІДНА" виконало своє зобов'язання поза межами виконавчого провадження в добровільному порядку.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією з підстав закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Норма ч. 7 ст. 27 цього ж закону вказує, що у разі закінчення виконавчого прова­дження у зв'язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає вико­нанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто законодавцем передбачено правовий засіб, який дозволяє боржникові захистити свої права та не нести необгрунтованих витрат по сплаті виконавчого збору, в тому числі, якщо такий боржник самостійно сплатив борг.

СГ ТОВ "ІДНА" зверта­лося із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задля того, щоб запобігти необґрунтованому стягненню з товариства виконавчого збору в ро­змірі 5000,00 грн, у рамках виконавчого провадження № 53667799.

Місцевим судом порушено строки розгляду заяви, а також правила автоматизованого розподілу заяви.

Суд ухвалив судовий акт у формі рішення, що не узгоджується з приписами цивільного процесуального закону.

Нормою ч. 2 ст. 208 ЦПК України визначено, що заяви осіб, які беруть участь у спра­ві, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом

________________________

Справа № 566/221/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бандура А.П.

Провадження № 22-ц/787/1296/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

шляхом постановлення ухвал.

По справах даної категорії постановляються виключно ухвали.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення поданої СГ ТОВ "ІДНА" заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 цього ж Закону визначено, що у разі ненадання боржником у вказані вище строки для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 566/221/16-ц, що виданий 27.03.2017 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з СГ ТОВ "ІДНА" на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 50000 грн. Встановлено строк для самостійного виконання рішення (а.с. 8-9).

19 травня 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 566/221/16-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 36).

СГ ТОВ "ІДНА" звернулося до суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, у зв'язку із тим, що своє зобов'язання виконано ним добровільно та у повному обсязі, тільки 20 квітня 2017 року, тобто тоді, коли державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 566/221/16-ц закінчено 19 травня 2017 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановами державного виконавця від 22 травня 2017 року ВП № 53667799 виведено в окреме провадження стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 33, 34).

У випадку оспорювання правомірності дій державного виконавця щодо стягнення з СГ ТОВ "ІДНА" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження божник має право оскаржити відповідні дії державного виконавця у порядку, встановленому ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом правил автоматизованого розподілу справи не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається зі змісту ст. 369 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлено у вигляді рішення - воно підлягає зміні на судове рішення у вигляді ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" задовольнити частково..

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ІДНА" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 566/221/16-ц, що виданий 27.03.2017 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з СГ ТОВ "ІДНА" на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 50000 грн. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич