Постанова № 69470538, 28.09.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5321/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову вказує, що 23 березня 2017 року постановою заступника начальника Рівненської митниці ДФС позивача, директора ТзОВ «ОСОБА_4І.М.», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 43882 грн. 44 коп. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як в постанові та протоколі не вказано фактів неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тобто не наведено спеціальної протиправної мети. Ні в постанові ні в протоколі про порушення митних правил не наведено жодного факту вчинення безпосередньо позивачем будь-яких умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також немає жодного доказу про заявлення саме позивачем до митного оформлення недостовірних відомостей. З 18 січня 2010 року згідно наказу № 1/1 на начальника відділу постачання ОСОБА_5 покладено обовязки декларанта ТОВ ОСОБА_4І.М.». ОСОБА_5 є особою уповноваженою на роботу з митними органами в п.20 картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами. Всі митні декларації готувались та подавались особисто ОСОБА_5 Таким чином, позивач правопорушення не вчиняла, тому вважає протиправним притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того вказує, що протокол та постанова в справі про порушення митних правил № 0170/2040000000/17 були складені пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень для накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0170/2040000000/17 від 23 березня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що відповідальною особою щодо митного оформлення товарів є ОСОБА_5, якого не притягнуто до відповідальності. Податкові-повідомлення рішення не оскаржувались.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою про порушення митних правил № 0170/204000000/17 від 23 березня 2017 року встановлено, що 29 вересня 2016 року в Рівненську митницю ДФС листом ГУ ДФС у Рівненській області від 29 вересня 2016 року №5153/7/17-00-14-07-09 направлено матеріали документальної планової виїзної перевірки дотримання ТзОВ «ОСОБА_4І.М.» (РНОКПП 31299514) вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Перевірка проводилась на виконання пункту 3 статті 345, пунктів 1, 2 статті 346 МК України від 13 березня 2012 № 4495-VI, на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 25 липня 2016 №460 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_4І.М.», згідно посвідчення від 04 серпня 2016 № 422/17-00-14-07-12.

В процесі перевірки за результатами вибіркової перевірки грошових, фінансових і бухгалтерських документів, контрактів, декларацій, та документів, пов'язаних з операціями із ввезення товарів на митну територію України, в тому числі документів, що містять відомості про вартість витрат на перевезення товарів у міжнародному сполученні (калькуляцій собівартості автомобільних перевезень), поданих ТОВ «ОСОБА_4І.М.» до митного оформлення за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року , та даних наказів на відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, водію, що безпосередньо здійснював перевезення імпортованих товарів, встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі добових та витрат на транспортування оцінюваних товарів до кордону України в сумі 10 077,63 грн.

Також, вибірковою перевіркою документів, наявних на підприємстві про витрати на перевезення товарів у міжнародному сполученні сторонніми перевізниками (актів виконаних робіт перевізників), встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі витрат на зберігання імпортованих товарів на складах та їх митне оформлення на території Польщі в сумі 21 040,59 грн.

Частиною 11 статті 58 МК України від 13 березня 2012 №4495-VI визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2).

За результатами аналізу відомостей документів, наявних на підприємстві про витрати на перевезення товарів у міжнародному сполученні сторонніми перевізниками (актів виконаних робіт перевізників), встановлено, що відомості щодо складових митної вартості оцінюваних товарів, заявлені перевізником та декларантом до митного оформлення, не підтверджені документально (первинні документи складені ТОВ «ОСОБА_4І.М.» з безпосереднім учасником перевезення не відповідають показникам, заявленим при митному оформленні задекларованих товарів, тобто встановлені факти заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товарів, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі транспортних витрат оскільки дані витрати не містять розподіл витрат по транспортуванню у міжнародному сполученні оцінюваних товарів до кордону України та після ввезення товарів на територію України в сумі 20 182,18 грн.

Зведені дані, щодо встановлених розбіжностей та заниження митної вартості товарів наведені в додатку №5 до Акту перевірки №222/6/17-00-14-07- 06/НОМЕР_1, які є його невідємною частиною.

Згідно положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими на день подання митних декларацій до митного оформлення товарів), базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення статей 52, 53, 58, частини 1 статті 257 МК України від 13.03.2012 №4495-VI внаслідок заявлення до митного оформлення товарів недостовірних відомостей щодо фактичної вартості витрат по організації транспортування оцінюваних товарів, які містяться в первинних документах бухгалтерського обліку (дані звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, водію, що безпосередньо здійснював перевезення імпортованих товарів, актів виконаних робіт перевізників), ТОВ «ОСОБА_4І.М.» занижено митну вартість імпортованих товарів, що призвело до заниження бази оподаткування товарів на суму 51 300,40 грн. та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

Керуючись статтею 295, пунктом 11 частини 1 статті 347 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, відповідно до положень підпункту 41.1.2. пункту 41.1 статі 41 Розділу II Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 Податкового кодексу України, здійснено розрахунок податкових зобов'язань на загальну суму 14 627,48 грн., в тому числі податок на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України (далі - ПДВ) -10 987,98 грн. (код платежу -14070100), ввізне мито - 2 362,61 грн. (код платежу - 15010100), додатковий імпортний збір - 1 276,89 грн. (код платежу - 15011100).

Згідно доповідної записки Управління адміністрування митних платежів Рівненської митниці ДФС від 04.10.2016 року №2133/22/17-70-19-01вх. встановлено, що 04.10.2016 року на депозитний рахунок Рівненської митниці ДФС надійшли кошти від ТОВ «ОСОБА_4І.М.» в рахунок оплати податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 27.09.2016 року за №0003151407 на суму ввізного мита -2953,26 грн., в тому числі штрафні санкції по миту - 590,65 грн.; за №000316407 на суму додаткового імпортного збору - 1596,11 грн., в тому числі штрафні санкції по додатковому імпортному збору - 319,22 грн.; за №0003171407 на суму ПДВ -13 734,98 грн., в тому числі штрафні санкції по ПДВ -2 747,00 грн.; за платіжними дорученнями №3076, №3079, №3078.

Таким чином, за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «ОСОБА_4І.М.» вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, внаслідок заявлення до митного оформлення товару недостовірних відомостей щодо фактичної вартості витрат по організації транспортування оцінюваних товарів, які містяться в первинних документах бухгалтерського обліку товариства, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобовязань у сумі 14 627,48 грн., в тому числі: податок на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України (далі - ПДВ) -10 987,98 грн., ввізне мито -2 362,61 грн., додатковий імпортний збір -1 276,89 грн.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК. України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів в розмірі 43882,44 грн.

Статтею 74 МК України передбачено, що Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 334 МК України встановлено, що особи які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МКУкраїни декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати при переміщенні товарів через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 459 МК України, субєктом відповідальності за порушення митних правил вчинені підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Згідно облікової картки № 204/2012/339 керівником та головним бухгалтером підприємства ТОВ «ОСОБА_4І.М.» є ОСОБА_3.

Матеріалами справи встановлено наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і доведено вину громадянки ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, яка виразилася в діях під час внесення відомостей щодо складових вартості товару на підставі довідок про понесені підприємством витрати на транспортування товарів.

Доведено і причинно-наслідковий звязок адміністративного правопорушення та досягнута його мета, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 виникли недобори митних платежів в сумі 14627, 48 грн.

Слід зауважити, що одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове регулювання, згідно за митними деклараціями є ТОВ «ОСОБА_4І.М.» в особі директора ОСОБА_3

Не обґрунтованим є посилання позивача на те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення її до відповідальності. При цьому позивач вказує, що правопорушення за ст. 485 МК України було виявлено 05 вересня 2016 року, тобто в день завершення перевірки. І саме з цієї дати обчислюється строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з матеріалами справи факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, виявлено Рівненською митницею ДФС 29 вересня 2016 року, в ході опрацювання інформації, наданої листом ГУ Державної фіскальної служби України в Рівненській області від 29 вересня 2016 року № 5153/7/й7-00-14-07-09.

Отже, днем виявлення порушення митних правил є 29.09.2016 року, а тому накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_3 відбулося у відведені законодавством строки.

Таким чином, посадові особи Рівненської митниці діяли відповідно до статті 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах та у спосіб передбачених Митним кодексом України.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. Не допускається застосування стягнення нижче за нижчу межу, передбачену санкцією відповідної статті, а також перевищення її розміру.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі види стягнень, як попередження, штраф та конфіскація.

Згідно із санкцією статті 485 МК України, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції статті 485 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Матеріалами даної справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкції статті 485 МК України.

При цьому позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці її майнових або будь-яких інших прав, як не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення процесуального рішення згідно постанови №0170/204000000/17 від 23 березня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що представники митниці при винесенні постанови від 23 березня 2017 року у справі про порушення митних правил №0170/204000000/17 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому в задоволенні позовних вимог про скасування постанови в справі про порушення митних правил необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 74,226,264,265,334,459,485,531 Митного кодексу України, ст.ст. 71, 159, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя: