Постанова № 69470439, 10.10.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/928/17

Провадження № 3/550/378/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу № 1 роти № 4 УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 92, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193740 від 17.09.2017 р., 17.09.2017 р., о 23:00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (К303 ОНД) за адресою пров. Шевчанка, 5, м. Полтава відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що 17.09.2017 р. його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя на що він відмовився у присутності двох свідків, зазначивши при цьому, що не хотів їхати з працівниками поліції та вирішив поїхати сам. Крім того, надав висновок № 1119 від 18.09.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого встановлено, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

17.09.2017 р., о 23:00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (К303 ОНД) за адресою пров. Шевчанка, 5, м. Полтава відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР також передбачено, що водій повинен на вимогупрацівника поліціїпройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р.у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАПвизначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 193740 від 17.09.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1), зазначено, 17.09.2017 р., о 23 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (К303 ОНД) за адресою пров. Шевчанка, 5, м. Полтава відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193740 від 17.09.2017 р., свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення наркотичного спяніння в медичному закладі у м. Полтава (а.с. 2-3).

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків не заперечується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку № 1119 від 18.09.2017 р. про результати медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого встановлено, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З медичного висновку № 1119 від 18.09.2017 р. вбачається, що медичний огляд було проведено о 03 годині 08 хвилин, тоді як підстави для проведення такого огляду виявлені об 23:00 год., тобто через чотири години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, медичний висновок № 1119 від 18.09.2017 р. не є належним доказом у справі, оскільки медичний огляд було проведено з порушенням п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в справі матеріалами та була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правиламист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 23, 33-35, 44-1, 251-252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок 31117149700001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк