Ухвала суду № 69470185, 09.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 2/554/2048/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивачів про відмову від позову в частині позовних вимог, що заявлені до ОСОБА_3С про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 44 557 грн 75 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, 39 557 грн 75 коп. невідшкодованої майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_2 25 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, обґрунтовуючи заяву тим, що спір між ними урегульовано мирним шляхом. Вказали, що про наслідки відмови від позову, визначені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їм відомо.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву та просив її задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Представник відповідача підтримала заяву та підтвердила, що спір між її довірителем та позивачами врегульовано, не заперечувала стосовно прийняття судом відмови від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31, ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3та закриття провадження у справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст. 174,206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки позивачі відмовилися від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині – задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна