Ухвала суду № 69470163, 11.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, а також Приватного підприємства «Агроекологія» за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

23.08.2017 року представник за довіреністю ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, електронною поштою втретє було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Цивільна справа разом із зазначеною апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 01.09.2017 року.

У тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі відповідача, з огляду на що, подання її у встановлений в законі строк є неможливим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПП «Агроекологія» вже зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 31, 35-36, 40-41).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу й у липні 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків (а.с. 92, 105-106, 111-112).

Отже, вже 22 грудня 2016 року (штамп на конверті про надіслання апеляційної скарги а.с. 32) апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали від 14 грудня 2016 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2016 року, а отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

01 вересня 2017 року електронною поштою на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на іншу ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, постановлену у вказаній справі.

У тексті апеляційної скарги апелянтом зазначено, що до неї долучено докази сплати судового збору.

Попри це, дослідивши додатки до вказаної апеляційної скарги, встановлено, що апелянтом не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, про що було складено відповідний акт.

До матеріалів справи також апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на одну ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.).

Оскільки, ПП «Агроекологія» оскаржується два окремих процесуальних документи, до сплати апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3200 грн. (1600 грн. х 2).

З огляду на викладене, із зазначених підстав апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року залишено без руху, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Отримавши копію ухвали 07 вересня 2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтами недоліків апеляційних скарг у встановлені строки усунуто не було.

Також, 21.08.2017 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга районним судом була отримана 29.08.2017 року, судом апеляційної інстанції – 05.09.2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 07.09.2017 року.

11.09.2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист про надіслання оригіналу платіжного документу про сплату судового та платіжне доручення від 24 березня 2017 року.

Разом з тим, вказане не можна вважати усуненням недоліків апеляційної (апеляційних) скарг щодо сплати судового збору.

Так, згідно з довідкою суду, відповідно до даних, що надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 судовий збір по цивільній справі № 530/1726/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, сплачений Приватним підприємством «Агроекологія» у сумі 1600 грн. 00 коп. (квитанція № 1095 від 24.03.2017 року) не зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене, недоліки трьох апеляційних скарги апелянтами у жодній частині усунені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вражається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та Приватного підприємства «Агроекологія» за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року, з огляду на те, що апелянтами не долучено до матеріалів справи належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

З огляду на не усунення апелянтом - представником Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та Приватного підприємства «Агроекологія» за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно: ОСОБА_1