Рішення № 69469228, 10.10.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1419/17

381/3371/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря – Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Daewoo Nexia». В 2011 році ним були порушені правила дорожнього руху, в результаті чого він мав сплатити штраф в розмірі 510 грн. Постановою державного виконавця від 25.06.2012 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено. При зверненні у червні 2017 року до відділу ДВС щодо встановлення відкритих виконавчих проваджень отримав відповідь про відсутність виконавчих проваджень. У зв’язку з чим, просив припинити дію заборони відчуження на автомобілі НОМЕР_1 та Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_2.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, через канцелярію суду ними подано письмову заяву в якій просили справу розглянути у їх відсутність, позовну заяву підтримують та просять її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав лист про слухання справи у його відсутність. Вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 454560, за позивачем зареєстровано автомобіль НОМЕР_3.

На підставі постанови Фастівського міськрайонного суду від 06.08.2010 року № 3-2594, постановою державного виконавця Відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 17.03.2011 року № 20677735 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2012 року № 25191461, виконавче провадження з примусового виконання постанови Фастівського міськрайонного суду від 06.08.2010 року № 3-2594 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн., яке було підставою для накладення арешту на майно позивача, закінчено.

Згідно листа №15.28-22/2200 від 24.07.2017 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження, яке було підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, закінчено в зв»язку з виконанням рішення суду, інших провадженнь де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на майно позивача в частині автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, позивачем заявлена вимога про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_4.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині позову про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_4 слід відмовити, оскільки належних та допустимих доказів того, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_4, у зв’язку з чим порушені його права шляхом накладення арешту на даний автомобіль та заборони його відчуження, ним не надано.

Згідно з положенням ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.3,10,11,57-60,209,212,214,215 ЦПК України, напідставі ст.59 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити дію заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Фастівського МРУЮ Київської області від 17.03.2011 року № ВП 20677735 на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду від 06.08.2010 року № 3-2594.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей