Ухвала суду № 69468511, 03.10.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/1331/17

УХВАЛА

3 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «СК «Нова» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

встановив:

у суді представник відповідача, не погоджуючись з даними щодо вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача, які наявні в матеріалах справи, заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до роз’яснень даних у п. 8 ППВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Вказане клопотання стороною відповідача подано в судовому засіданні, а не в порядку ст. 135 ЦПК України, а тому підстав для покладання на відповідача обов’язку сплатити судовий збір у суду не має.

У той же час з огляду на принцип змагальності сторін, виходячи з необхідності належного, всебічного і повного з’ясування обставин справи, які мають значення й потребують спеціальних знань у галузі техніки, по справі належить призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підстав відхилення цього клопотання судом не встановлено.

Крім того оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 10, 143-147, 210 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/1331/17.

Зобов’язати сторони надати всі наявні в них та необхідні для проведення експертизи матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2.

Учасникам судового розгляду роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: