Постанова № 69468172, 04.10.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/2920/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року, близько о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, на річці Тетерів, урочище «Акація», керував малим судном «Kolibri» за допомогою двигуна «Tohatsu 9.8», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що 15.07.2017р. близько о 12-й годині з товаришем, рибачили на Київському водосховищі та причалили до берегу у власних справах Після чого, до берега припливла водна поліція та запитала про документи на водний засіб і посвідчення на право управління плав засобами, на що поліцейським було зазначено, що усі документи знаходяться в с. Страхолісі на місці базування плав засобу та запропоновано проїхати туди. Після чого, його товариш сів у човен поліцейських, а він не мав іншого виходу, як сісти за кермо плав засобу та поїхати за човном поліцейських. Прибувши на місце базування, поліцейськими відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за керування плав засобами без належних документів та у стані алкогольного спяніння. Однак він алкоголю не вживав, крім того, зазначив, що під час керування ним плав засобом у патрульних не виникало ніяких питань. Крім того, інспектор Пипа С.В., запропоновував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння без будь яких технічних засобів та без присутності свідків. Разом із цим, зазначив, що в копії протоколу, яка йому була надана після складання, не вказані свідки, а в протоколі, який надано до суду, вказано свідків та їх данні, таким чином патрульні незаконно внесли зміни до протоколу після його підписання усіма сторонами.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2017р.близько о 12-й годині, в ході патрулювання на Київському водосховищі, помітили як невідомі люди махали руками на березі. Припливши до берега, побачили двох осіб, які припливли на лодці до берега, та сварились з людьми на березі. В ході спілкування, з особами які керували плав засобом, та проханням надати документи, останні зазначили, їх документи знаходяться на березі. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо лодки а його товариш сів до поліцейського човна та попливли до місця базування в с. Страхолісся. Після прибуття до берега, у ОСОБА_1 було запитано документи на право керування плав засобами та було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Однак, документів на право керування плав засобом, ОСОБА_1 не надав та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Щодо не внесення відомостей про свідків, поліцейський зазначив, що свідки не бажали, щоб правопорушник знав їх персональні дані тому їх дані зазначив у екземплярі який направив до суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що дійсно був присутній під час того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та заперечував факт вживання алкоголю.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери поліцейського, на якому видно, як гр. ОСОБА_1 керує плав засобом. Даний факт було визнано усіма учасниками.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 420558 від 15.07.2017р., згідно якого, ОСОБА_1, на р. Тетерів, керував плав засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та Я.М., які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не підтверджуються будь якими доказами, оскільки, особа відмовляючись пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних приладів не позбавлена права протягом 3-х годин, з часу складання протоколу звернутися до лікарні та пройти обстеження самостійно на підтвердження своєї невинуватості. У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував того факту, що він керував плав засобом та відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, необізнаність особи, щодо необхідності отримати документів на право керування плав засобами не звільняє його від відповідальності.

Також пояснення ОСОБА_1 щодо внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в частині внесення відомостей щодо свідків знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак, даний факт не може бути причиною для уникнення відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Із наданих до суду матеріалів та пояснень правопорушника, поліцейського, свідка, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 водним транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не оскаржується самим правопорушником та визнаний усіма учасниками процесу.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 3121525670001, Код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4