Ухвала суду № 69467663, 11.10.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2802/17

У Х В А Л А

11.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі до початку розгляду судом справи по суті надали заяву про відвід судді, зазначивши підставою відводу розгляд суддею Гришковець А.Л., як слідчим суддею, скарги ОСОБА_5, тобто позивача, на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2017 за участю сторін, та задоволення її. Причому, на думку відповідачів, суддя по надуманих мотивах поновила строк на оскарження постанови слідчого та скасувала її, пов’язавши діагнози щодо захворювання очей з ДТП та поставивши під сумнів кваліфікацію експерта. Із чого слідує висновок, що у судді склалася хибна картина щодо обсягу ушкоджень, які отримала позивач, обсягу їх вини, що може вплинути на суб’єктивну думку судді при вирішенні цивільного позову.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви покладається на погляд суду.

Вирішуючи вказане питання суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в с. 20 ЦПК України.

Сам по собі факт розгляду суддею вищезазначеної скарги, як слідчим суддею, не є підставою для відводу судді в розумінні положень вказаної статті.

Однак, пунктом 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Головуючим суддею по даній справі дійсно проводився судовий розгляд справи як слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5, тобто позивача, на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2017 за участю сторін. Скаргу дійсно було задоволено. Проте, твердження сторони відповідача, що було поновлено строк на оскарження постанови та задоволено скаргу по надуманих мотивах є вкрай хибним.

Так, згідно норм діючого законодавства, як кримінального, так і цивільного, суд ухвалює рішення лише на підставі об’єктивно з’ясованих обставин певної справи, які підтверджені доказами та оцінені судом у встановленому законом порядку. При цьому, висновок експерта оцінюється на рівні з іншими доказами. Відповідно, оцінюючи висновок експерта, слідчим суддею і було вказано на певні обставини, які до уваги експертом не було взято та які могли мати значення для справи.

При висловлюванні умозаключення відповідачами, що «міопія», «ангіопатія сітківки обох очей» - це захворювання, яке не могло виникнути в один момент – 05.07.2017, не враховано те, що в медичній практиці існують твердження, що причиною захворювання, зокрема «ангіопатія сітківки обох очей», може стати і травма мозку, шийного відділу хребта; що на фоні раптового стресу можуть виникати навіть онкологічні захворювання.

По даних причинах для встановлення істини і слід враховувати всі обставини справи.

Таким чином, наведені стороною відповідачів доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, відповідно такими, що можуть вплинути на об’єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні .

Однак, оскільки в разі задоволення (чи часткового задоволення позову) позову дана обставина може викликати сумнів відповідачів в об’єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець