Рішення № 69467623, 03.10.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4060/16-ц

2/296/1607/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" (далі також – позивач) звернулося до суду з зазначеним позовом щодо розірвання договору про користування електричної енергії №3/11/12566, укладеного 30.06.2015 року між ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та ОСОБА_2

Позов обґрунтовувався тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 та доданих документів, 30.06.2015 року між виробничим структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією №3/11/12566. Посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права користування жилим приміщенням, наявність якого є основною умовою укладення та продовження дії договору про користування електричною енергією, а також відсутність реєстрації в квартирі, яка забезпечується електричною енергією, позивач вважає, що договір має бути розірвано.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що після відключення електричної енергії за борги ОСОБА_2 одноособово сплатив заборгованість та уклав з позивачем договір про користування електричною енергією. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною та їх грудною дитиною, самостійно несе витрати на оплату електричної енергії, належно виконує умови договору, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив позов задовольнити та вказував на те, що в квартирі АДРЕСА_1 також проживає ОСОБА_5, якій відповідач перешкоджає користуватися електричною енергією та остання теж бажає укласти з позивачем договір про користування електричною енергією замість відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року між ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією №3/11/12566, згідно умов якого постачальник зобов'язався надійно постачати споживачеві, який споживає електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 електричну енергію, а споживач зобов’язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с. 4-6).

З цього часу позивач постачає, а відповідач ОСОБА_2 оплачує за спожиту електроенергію за встановленими тарифами, що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 100-104).

Позивач просить розірвати договір про користування електричною енергією від 30.06.2016 року на підставі ст. 652 ч. 1 ЦК України з огляду на те, що на час укладення договору про користування електричною енергією ОСОБА_2 не був власником або наймачем квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред’явлено даний позов, передбачено, що у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов’язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Натомість, позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору про користування електричною енергією від 30.06.2016 року у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

З наявних в матеріалах справи довідок ПП «Аммонн» №312 від 10.03.2015 року, №3961 від 15.07.2016 року, №33 від 11.01.2017 року вбачається, що в квартирі № 1 по вул. Леха Качинського (колишня Черняховського), 1 зареєстровані 6 осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та племінники ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 49,50,51).

При цьому, відповідач ОСОБА_2 на час укладення з позивачем договору про користування електричною енергією від 30.06.2016 року проживав та був зареєстрованим у вказаній квартирі, користувався електричною енергією і сплачував за неї.

Більше того, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2010 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2010 року, прокурору Корольовського району м. Житомира відмовлено в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про виселення (а.с.116-119).

Договір про користування електричною енергією від 30.06.2016 року передбачає, що підставою для розірвання договору достроково може бути одночасна зміна споживачем місця проживання та остаточне припинення користування електричною енергією (п. 30), однак такого не відбулось, оскільки відповідач продовжує проживати за вказаною адресою і продовжує користуватися електроенергією.

Судом також не встановлено порушення відповідачем будь-яких зобов’язань за договором про користування електричною енергією від 30.06.2016 року.

Щодо доводів третьої особи ОСОБА_5 про те, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй доступу до електроенергії, то останні правового значення не мають, оскільки не можуть бути підставою для розірвання договору про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_5 існують тривалі неприязні стосунки та суперечки з приводу користування квартирою №1 по вул. Черняховського, 1 у м.Житомирі.

Крім того, з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні вбачається, що існує можливість укладення окремого договору між ОСОБА_5 та ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" на постачання електричної енергії до спірної квартири, за умови здійснення розведення електропроводки до кімнати ОСОБА_5 та встановлення окремого лічильника електроенергії, однак ОСОБА_5 з даним питанням до позивача не зверталась.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота