Ухвала суду № 6946689, 03.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р. м. КиївК-9560/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів:Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2008 року

у справі № 2а-2080/08

за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року, задоволено позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та скасовано рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 73810,24 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу податкової інспекції без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 12 серпня 2003 року № 04058717Ф001061, зареєстрований субєктом підприємницької діяльності міським комітетом Люботинської міської ради, перебуває на податковому обліку у Харківській ОДПІ в Харківській області, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 15 серпня 2003 року № 198, є платником єдиного податку.

24 лютого 2007 року фахівцями Харківської ОДПІ в Харківській області було здійснено перевірку Спортивного більярдного клубу «Восьмерка», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 200, який належить СПД ФО ОСОБА_1, за результатами якої складений акт від 24 лютого 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частин 1 та 2 статті 5 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(із змінами та доповненнями) (далі Закон № 98/96-ВР), оскільки в спортивному клубі здійснюються ігри в більярд на восьми більярдних столах без наявності торгових патентів на кожний більярдний стіл.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято рішення від 18 травня 2007 року № 0001742303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73810,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Як встановлено судами, відповідно до Положення Спортивного більярдного клубу «Восьмерка», зареєстрованого Комітетом з питань фізичної культури і спорту Харківської міської ради № 95 від 5 вересня 2003 року, клуб є добровільним обєднанням, відкритим для членства усіх бажаючих любителів більярдного спорту, не є прибутковим, напрями діяльності пропаганда та популяція фізичної культури та спорту серед населення, формування здорового способу життя.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вважає, що згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97 приладдя для більярду (столи, киї, кулі тощо) не відносяться до спортивного інвентарю, а отже і господарська діяльність позивача, повязана зі здачею у прокат більярдного інвентарю, не є видом надання послуг з прокату.

Погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що таке судження відповідача є необґрунтованим, оскільки згідно наказу Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07 лютого 2001 року № 261, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 155/5346 від 22 лютого 2001 року, більярдний спорт входить до переліку видів спорту, що визнані в Україні.

Дозволом на розміщення обєктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданому позивачу Харківською міською радою від 28.08.2003 року № Б08-0153 (з відповідним продовженням терміну дії на наступні роки) засвідчено право СПД ФО ОСОБА_1 на здійснення діяльності з прокату більярдного інвентаря.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1998 року № 576 «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню» послуги з прокату спортивного інвентарю не входять до переліку побутових послуг, надання яких повинно здійснюватися за наявністю торгового патенту.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Відповідачем не доведено факт здійснення позивачем діяльності, яка підпадає під поняття грального бізнесу та згідно законодавства потребує патентування, а тому нарахування спірним рішенням штрафних санкцій є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни, відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіБрайко А.І.

Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Головуючий Судді А.О. Рибченко