Ухвала суду № 69466031, 11.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2017р. по справі № 646/4067/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкова, в якому просила: визнати протиправними дії в частині припинення виплати їй пенсії та протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати пенсії з березня 2016 року та зобов’язання відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії з березня 2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2017р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення рішення у справі відмовлено. Позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном на 5 днів шляхом надіслання на адресу суду документу про сплату судового збору у сумі 640 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення рішення у справі та залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач отримувала пенсію за віком та перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова і єдиним джерелом існування позивача на даний час є її пенсія, яка з березня 2016 року до теперішнього часу не виплачується управлінням Пенсійного фонду.

До позовної заяви позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі та додала виписки банку по картковому рахунку, з яких вбачається, що з 01 березня 2016 року пенсія позивачу не нараховується.

В зазначеному клопотанні та в апеляційній скарзі позивач наголошувала на тому, що єдиним джерелом її існування була пенсія, яку вона не отримує з березня 2016 року, а інших доходів вона не має.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не надав оцінки випискам по картковому рахунку та передчасно прийняв оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що суть предмету адміністративного позову, факт надання позивачем виписок банку в підтвердження тяжкого матеріального становища, свідчить про перебування позивача у скрутному майновому стані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не звернувши увагу на зазначені вище обставини, передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі та про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2017р. по справі № 646/4067/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.