Ухвала суду № 69465739, 05.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017р. по справі № 583/1308/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області в особі Охтирського міського голови ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради Сумської області щодо ненадання відповідей на звернення громадян про визначення форми управління будинком № 4 по пров. Лісний в м. Охтирка Сумської області;

- визнати протиправною відсутність надання дозволу на звернення (рішення) про утворення ОСН БК «Лісний 4»;

- визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4»;

- зобов’язати надати копії рішень міської ради її виконавчого комітету щодо повідомлення про утворення;

- зобов’язати провести законну реєстрацію ОСН БК «Лісний2 4», легалізованого шляхом повідомлення через виконавчий комітет.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, на підставі ст. 11, ст. 71, ч. 2 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, оскільки позивачкою не обґрунтовано та не доведено доказами обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, а також для підтвердження своїх вимог до матеріалів позовної заяви нею не додано копії всіх звернень до Охтирської міської ради Сумської області та її виконавчого комітету, на які мається посилання в позовній заяві.

03.06.2017 року позивачка отримала копію ухвали від 30.05.2017 року, про що у справі мається поштове повідомлення з розпискою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 Подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що до адміністративного позову позивачкою було додано довідку про отримання соціальної допомоги по малозабезпеченості. Зазначає, що судом першої інстанції визначено, як недостатній доказ для звільнення від сплати судового збору те, що її сім'я не лише є малозабезпеченою, а й отримує соціальальну допомогу по малозабезпеченості. На підставі вищевикладеного позивачка не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Просить визнати незаконною і скасувати Ухвалу судді Охтирського суду Ковальової 0.0 про повернення мені позовної заяви через вимагання безпідставного судового збору з малозабезпеченої особи. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради стосовно ненадання відповідей на звернення громадян про визначення форми управління будинком Лісний 4. Визнати протиправним відсутність надання дозволу на повідомлення (рішення) про утворення ОСН БК «Лісний 4». Визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4». Особу з назвою Охтирська міська рада зобов'язати вчинити певні дії, а саме: надати копії рішень міської ради та виконкому стосовно Повідомлення про утворення ОСН БК «Лісний 4»; надати всі документи про утворення Охтирської міської ради та Виконавчого комітету Охтирської міської ради, які були нею запитані офіційними письмовими запитами, але відповідь по суті запитаної інформації надана не була; провести законну реєстрацію ОСН БК «Лісний 4», утвореного рішенням загальних зборів на території та легалізованого шляхом повідомлення до Охтирської міської ради, через Виконком Охтирської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи відповідача по справі, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, та відмову у задоволенні клопотання про звільнення виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що наданою копією довідки про отримання допомоги малозабезпеченим сім’ям не доводяться посилання позивачки про те, що її майновий стан не дозволяє провести оплату судового збору. Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. В порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З урахуванням викладеного, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку,адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначено зазначеним Законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви) з яких правовідносин виник і який предмет позову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем переконливих доказів на підтвердження майнового стану не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен зазначити мотиви з яких він дійшов певних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на скрутне матеріальне становище як на підставу для звільнення від сплати судового збору підтверджуючи це довідкою про отримання допомоги малозабезпеченим сім’ям

На підтвердження викладено обставин позивачем було надано довідку про отримання допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Колегія суддів зазначає, що надавши сім’ї позивачки статус малозабезпеченої, державою вже визначено те, що дана сім’ї має скрутний майновий стан.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції доказу на підтвердження цих обставин, належним чином не дослідив .

При цьому колегія суддів зазначає, що суд 1 інстанції дану довідку повернув позивачці її копія в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює зробити будь які інші висновки на підставі цієї довідки, а відповідно і встановити обґрунтованість висновків суду першої інстанції .

Висновки суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються.

Приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та не долучив до матеріалів справи доказів які б могли свідчити про у позивачки підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, щодо посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення апеляційної скарги, не надання до суду належним чином завірених копій звернень до Охтирської міської ради Сумської області та її виконавчого комітету, на які мається посилання в позовній заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, згідно ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з адміністративним позовом надає його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а саме з додатків до позову, копії звернень до Охтирської міської ради Сумської області позивачка до суду не надавала, у зв'язку з чим не надання копій звернень до Охтирської міської ради Сумської області не є підставою для застосування ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради стосовно ненадання відповідей на звернення громадян про визначення форми управління будинком Лісний 4; визнати протиправним відсутність надання дозволу на повідомлення (рішення) про утворення ОСН БК «Лісний 4»; визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4». Особу з назвою Охтирська міська рада зобов'язати вчинити певні дії, а саме: надати копії рішень міської ради та виконкому стосовно Повідомлення про утворення ОСН БК «Лісний 4»; надати всі документи про утворення Охтирської міської ради та Виконавчого комітету Охтирської міської ради, які були нею запитані офіційними письмовими запитами, але відповідь по суті запитаної інформації надана не була; провести законну реєстрацію ОСН БК «Лісний 4», утвореного рішенням загальних зборів на території та легалізованого шляхом повідомлення до Охтирської міської ради, через Виконком Охтирської міської ради , проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017р. по справі № 583/1308/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.