Ухвала суду № 69465674, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку звернення до суду; визнання протиправним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 травня 2016 року №503 в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у поновлені строку звернення до суду; позов залишений без розгляду з підстав пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішені питання, норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016р. «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», яке за змістом не персоніфіковане, не містить будь-яких реквізитів позивача, включає в собі перелік рекламних засобів та місць їх розташування в м. Миколаєві. /а.с.10-15/

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач при зверненні до суду зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин, оскільки вона дізналася про наявність оскарженого рішення лише в квітні 2017 року, та відразу 11.04.2017р. звернулася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з заявою про видачу копії рішення №503 від 30.05.2016р., яке отримала 12.04.2017р. /а.с.5/

Інших відомостей щодо належного повідомлення та вручення позивачу суб'єктом владних повноважень спірного рішення, матеріали справи не містять.

Отже, висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи.

Таким чином, оскільки ухвалу суду про залишення позову без розгляду винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції в порядку ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія