Ухвала суду № 69465399, 05.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8016/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Пак" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Пак" до Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект-Пак" звернулося до суду із позовом до відповідача - Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2016 №0002091402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході позапланової виїзної документальної перевірки "Перфект-Пак" з питань дотримання вимог валютного законодавства при взаєморозрахунках за зовнішньоекономічними контрактами податковим органом зроблено необґрунтовані висновки про порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Невірне зазначення податковим органом дійсних строків надходження на рахунки позивача валюти від іноземних контрагентів без врахування строків, встановлених Законом та Національним Банком України щодо повернення валютної виручки, мало наслідком неправомірне нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Також відповідачем не враховано факту припинення зобовязання контрагента «Europska Obalova spolochnost s.r.o.» перед позивачем на суму 32816,70 євро на підставі акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.2015, що вказує на відсутність порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, протиправність оскаржуваного рішення про нарахування відповідачем пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах, позивач обґрунтовує пропуском встановлених законодавством термінів давності щодо стягнення такої пені, а також відсутністю повноважень у податкового органу на винесення податкових повідомлень-рішень за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що на спростування доводів відповідача на розгляд суду позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до неї та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, Що Галицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Перфект-Пак» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентами «Kempel Paletten GmbH & Co.KG» за контрактом від 02.01.2014 №25, «Ing.Benjamin PETRIK» spol. s.r.o. за контрактом від 17.01.2014 №27, «EUROPSKA OBALOVA spolonost» s.r.o. за контрактом від 17.01.2014 №28, «Dieffegi» s.r.l. за контрактом від 03.03.2014 №31, «Heinrich & Bock» за контрактом від 07.03.2014 №32, «Stergiou Pallets ltd» за контрактом від 26.05.2014 №37, «S BL Paletten GmbH» за контрактом від 29.05.2014 №38, «Saglamlar Orman Tarim Urunleri San Ve Tic A.S.» за контрактом від 27.08.2014 №42, «Global Trust Project» Sp.z.o.о. за контрактом від 30.06.2015 №30/6-1, «Favor Group» Sp.z.о.о. за контрактом від 26.08.2015 №9, «DAN-Holz» за контрактом від 12.11.2015 №11.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №185), а саме: отримано валютну виручку від іноземних контрагентів з порушенням строків розрахунків, встановлених цим законом та Постановами Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 01.12.2014 №758, від №160, від 03.06.2015 №354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 №863, від №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» (далі Постанови НБУ), про що складено акт від 04.08.2016 №1751/37711540/13-04-14-02 (т.1 а.с.45-59).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2016, яким позивачу визначено грошове зобовязання на суму 435650,32 грн за платежем пеня за порущення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Вказане рішенням податкового органу позивачем оскаржено в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Львівській області. В результаті розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято рішення від 28.10.2016 №5492/10/13-01-10-01-03, яким податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2016 скасовано в частині застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 12,30 грн, а скаргу задоволено частково.

Крім того, за результатами адміністративного оскарження Галицькою ОДПІ винесене нове податкове повідомлення-рішення №0002091402 від 04.11.2016 на суму 435638,02 грн (т.1 а.с.16).

За наслідками оскарження позивачем в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №0002091402 від 04.11.2016 рішенням Державної фіскальної служби України від 16.01.2017 №78716/99-99-11-01-02-25 вказане податкове повідомлення залишено без змін (т. 1 а.с.17-22).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0002091402 від 04.11.2016 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 435638,02 грн, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Перевіркою встановлено, що при проведенні взаєморозрахунків з нерезиденами ТзОВ «Перфект Пак» за відповідними контрактами порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків, передбачені ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185) передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідальність, що передбачена ст. 4 цього Закону є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що під час перевірки податковим органом досліджувались зовнішньоекономічні контракти, укладені ТзОВ «Перфект Пак» з іноземними контрагентами.

В ході перевірки проведення розрахунків за такими договорами податковим органом встановлено, що між ТзОВ «Перфект Пак» та «Kempel Paletten GmbH & Co.KG» укладено контракт № 25 від 02.01.2014 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів. На виконання умов цього контракту позивачем відвантажено товар на загальну суму 25077,20 євро, що засвідчено вантажно-митними деклараціями (далі - ВМД) від 30.06.15 №3658, від 01.07.15 №3673, від 03.07.15 №3747, від 03.07.15 №3748, від 13.07.15 №3938, від 07.08.15 №4560, від 18.08.15 №4844.

З урахуванням встановлених Законом №185 та Постановами НБУ строків проведення розрахунків за такими експортними операціями, граничний термін надходження валютної виручки становив 28.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015, 11.10.2015, 05.11.2015 та 16.11.2015 відповідно.

Вказаним контрагентом здійснено оплату позивачу за отриманий товар в загальній сумі 29977,20 євро, однак валютну виручку у сумі 22373,60 євро ТзОВ «Перфект Пак» отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 7, 6, 15, 21, 9 та 7 днів, відповідно.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185 Галицькою ОДПІ нараховано позивачу пеню в розмірі 0,3 відсотки від суми виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості по вказаному контракту в розмірі 18824,33 грн.

Між позивачем та «Ing.Benjamin PETRIK» spol. s.r.o. укладено контракт №27 від 17.01.2014 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого ТзОВ «Перфект Пак» відвантажено товар на загальну суму 4410,20 євро, що підтверджується ВМД №3909 від 17.07.2014, №312 від 23.01.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанов НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 15.10.2014 та 23.04.2015, відповідно.

«Ing.Benjamin PETRIK» spol. s.r.o. проведено оплату за отриманий товар на загальну суму 4410,20 євро, однак валютну виручку у сумі 1650,00 євро ТзОВ «Перфект Пак» отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 20 днів.

З урахуванням курсу євро, встановленого НБУ на дату граничного терміну розрахунку, відповідачем нараховано пеню в розмірі 2402,78 грн.

Між позивачем та «Dieffegi» s.r.l. укладено зовнішньоекономічний контракт № 31 від 03.03.2014 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого ТзОВ «Перфект Пак» відвантажено товару на загальну суму 4410,20 євро, що підтверджується ВМД № 3943 від 18.07.2014.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанов НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 16.10.2014.

Нерезидентом проведено оплату за отриманий товар в загальній сумі 4670,40 євро, однак валютну виручку у сумі 123,20 євро позивачем отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 13 днів.

Відповідно до ст.4 Закону № 185 Галицькою ОДПІ нараховано пеню по вказаному контракту в загальній сумі 91,63 грн.

Між ТзОВ «Перфект Пак» та «Heinrich & Bock» укладено контракт № 32 від 07.03.2014 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого позивачем відвантажено на експорт товар на загальну суму 4703,4 євро, що засвідчено ВМД 5396 від 26.09.2014.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанов НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 25.12.2014.

Вказаним іноземним контрагентом проведено оплату за отриманий товар на загальну суму 4703,4 євро, однак валютну виручку у сумі 188,00 євро позивачем отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 350 днів, що мало наслідком нарахування відповідачем пені в сумі 3803,5 грн.

26.05.2014 позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт з «Stergiou Pallets ltd» №37 на поставку плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого ТзОВ «Перфект Пак» відвантажено на експорт товар на загальну суму 3898,80 євро, що підтверджується ВМД №3433 від 19.09.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанов НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 17.09.2015.

Нерезидентом проведено оплату за отриманий товар на загальну суму 3898,80 євро, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 34 дні, що мало наслідком нарахування відповідачем пені в розмірі 9715,96 грн.

Між ТзОВ «Перфект Пак» та «Saglamlar Orman Tarim Urunleri San Ve Tic A.S.» укладено контракт № 42 від 27.08.2014 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого позивачем здійснено відвантаження товару на загальну суму 23509,80 євро, що підтверджується ВМД №2827 від 25.05.2015, №3800 від 07.07.2015, №4493 від 06.08.2015, №4970 від 21.08.2015, № 5559 від 08.09.2015, №16663 від 25.11.2015.

З урахуванням положень ст. 1 Закону №185 та п. 1 постанов НБУ граничний термін надходження валютної виручки становив 23.08.2015, 05.10.2015, 19.11.2015, 07.12.2015 та 23.02.2015 відповідно.

Розрахунок за поставлений товар вказаним іноземним контрагентом проведено на загальну суму 23509,80 євро, однак валютну виручку у сумі 64,60 євро позивачем отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 11 днів, що мало наслідком нарахування відповідачем пені в сумі 54,31 грн.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 30/6-1 від 30.06.2015, укладеного з «Global Trust Project Sp.z.o.o.», позивачем відвантажено на експорт плоскі дерев'яні піддони на загальну суму 5208,00 євро, що підтверджується ВМД № 4589 від 10.08.2015 та № 4682 від 13.08.2015.

Оплату за поставлений товар в сумі 2666,40 євро проведено з порушенням встановлених законодавством строків проведення розрахунків в іноземній валюті, що мало наслідком нарахування відповідачем пені в розмірі 1764,05 грн.

Між позивачем та компанією «Favor Group Sp.z.o.o.» укладено експортний контракт №9 від 26.08.2015 щодо продажу плоских дерев'яних піддонів, на виконання умов якого ТзОВ «Перфект Пак» відвантажено товар на загальну суму 3780,00 євро, що засвідчено ВМД від 23.11.2015 №7828.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням п. 1 постанов НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 21.02.2016.

Оплату за поставлений товар в сумі 3780 євро проведено 15.03.2016, тобто з порушенням законодавчо встановленого строку на 23 дні, що мало наслідком нарахування Галицькою ОДПІ пені в розмірі 7772,22 грн.

Між ТзОВ «Перфект Пак» та компанією «DAN-Holz e.U.» укладено контракт від 12.11.2015 №11, на виконання умов якого позивачем відвантажено товар на загальну суму 9165,60 євро, що засвідчено ВМД від 13.11.2015 №7564, №7565.

Відповідно до ст. 1 Закону №185, з урахуванням строків, встановлених постановами НБУ, граничний термін надходження валютної виручки становив 11.02.2016.

Нерезидентом проведено оплату за отриманий товар на загальну суму 9165,6 євро, однак валютну виручку у сумі 1810,00 євро позивачем отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 109 дні, у зв"язку з чим відповідачем нараховано пеню в розмірі 17517,66 грн.

Позивач не заперечує факту укладення вказаних договорів, а також встановлених перевіркою та відображених в акті порушень строків проведення розрахунків за експортними операціями з вказаними вище контрагентами, однак позивач покликаючись на пропуск встановлених законодавством термінів давності щодо стягнення такої пені, а також відсутністю повноважень у податкового органу на винесення податкових повідомлень-рішень за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД», вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним в частині нарахування відповідачем пені за порушення строків розрахунків по вказаних вище зовнішньоекономічних контрактах.

Так, відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В розумінні пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно достатті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Водночас згідно з ст. 1 Закону №185 виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно- кредитним агентством.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 1 Постанов НБУ розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч. 3 ст. 4 Закону №185).

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (ч. 4 ст. 4 Закону №185).

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом(ч. 5 ст. 4 Закону №185).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону №185 (ч. 6 ст. 4 Закону №185).

Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити документальну перевірку з питань дотримання валютного законодавства при взаєморозрахунках за зовнішньоекономічними операціями, за наслідками якої самостійно визначати суму грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».

Оскільки Законом № 185 не встановлено спеціальних строків давності, протягом яких така пеня може бути нарахована та стягнена податковим органом з платника податків в дохід бюджету, при нарахуванні такого грошового зобовязання слід керуватись загальними строками давності, визначеними в ст. 102 ПК України.

Крім того, судом встановлено, що 22.12.2014 між ТзОВ «Перфект Пак» (покупець) та компанією «Europska Obalova spolochnost s.r.o.» (продавець) укладено контракт № 22/12 (т.1 а.с.62-64) на поставку сушильних камер, марки «Secea» рік випуску 2008, твердопаливного котла марки «Ahena» рік випуску 2008. Загальна вартість товару становила 122 000 євро.

Вказане обладнання ввезене на митну територію України згідно з вантажно-митними деклараціями №209040001/2015/000515 та №209040001/2015/001659.

22.01.2015 сторонами укладено додаткову угоду до Контракту № 22/12 від 22.12.2014 (т.3 а.с.35-36), згідно з якою сторони узгодили остаточну ціну та умови розрахунку за придбане позивачем обладнання. Згідно з п.4.1 та п.4.2 нової редакції Контракту № 22/12 покупець оплачує продавцю 50% загальної вартості обладнання (56000,00 євро) до 01.06.2015. Інша частина вартості обладнання (56000,00 євро) оплачується покупцем щомісяця рівними частинами до 01.12.2015.

Слід зазначити, що норми Закону №185 не містять заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього. При цьому, зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання, проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас, ст. 601 Цивільного кодексу Уукраїни визначає умови, за яких можливе зарахування зустрічних однорідних вимог: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, тобто взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При цьому, в п. 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція №136) встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Отже, припинення зобов"язання за контрактом, в тому числі зовнішньоекономічним, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише за умови дотримання вказаних вище норм законодавства. Зокрема, лише в тому випадку, якщо строк виконання обох зобов»язань вже настав або не встановлений, або визначений моментом пред»явлення вимоги.

Судом встановлено, що в даному випадку між позивачем та компанією «Europska Obalova spolochnost s.r.o.» узгоджено строки виконання зобовязання ТзОВ «Перфект Пак» за контрактом № 22/12 від 22.12.2014. Згідно з умовами контракту, станом на 02.03.2015 строк виконання зобов»язання по оплаті за обладнання ще не настав, а тому подана позивачем угода про зарахування взаємних вимог від 02.03.2015 не може підтверджувати припинення взаємних зобов»язань між сторонами, в тому числі зобов»язань «Europska Obalova spolochnost s.r.o.» перед позивачем за контрактом № 28 від 17.01.2015 в сумі 32816,70 євро.

Водночас, згідно з актом перевірки, компанією «Europska Obalova spolochnost s.r.o.» проведено оплату повної вартості відвантаженого позивачем на виконання контракту № 28 від 17.01.2014 товару (піддонів деревяних плоских), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Перфект Пак».

Таким чином, зазначена угода про зарахування взаємних вимог від 02.03.2015, не є доказом своєчасного проведеного розрахунків за контрактом №28 від 17.01.2014 на суму 32816,70 євро.

Відповідно до ст. 6 Закону №185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Якщо перевищення строків, зазначених у ст.1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни згідно до умов договору.

Ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності.

В розумінні ч.2 цієї статті форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Однак позивачем не надано на розгляд суду доказів продовження строків розрахунків за вказаними вище зовнішньоекономічними контрактами, а також не подано документів, які б зупиняли перебіг строків, визначених у ст. 1 та 2 Закону № 185.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки представлені позивачем докази не спростовують факту порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, зазначені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем валютного законодавства є обґрунтованими, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2016 №0002091402, винесене Галицькою об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, є правомірним, прийнятим в порядку, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Пак" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 813/419/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 10.10.2017.