Постанова № 69465357, 11.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2017 року № 826/3350/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунальної корпорації "Київавтодор" доДержавної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування пунктів 1-14 вимоги про усунення порушень ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася комунальна корпорація «Київавтодор» (надалі - позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 вимоги Державної аудиторської служби України, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 02.02.207 року№06-14/120 «Про усунення порушень»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 16 вимоги Державної аудиторської служби України від 02.02.2017 року №06-14/120 «Про усунення порушень»;

- стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Комунальної корпорації «Київавтодор» понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків відповідача, викладеними в акті ревізії та оскаржуваних пунктах вимоги. При цьому, позивач стверджує, що законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатків на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) та оплату праці працівників, підтверджується наявними у позивача доказами.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд на підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України за ІІІ квартал 2016 оку та на підставі направлень від 27.09.2016 №№242, 243, від 14.11.2016 №№507, 508, від 18.11.2016 №532, від 09.12.2016 №№615, 616, 617, 618, 619, від 28.11.2016 №№580, 581, від 09.12.2016 №№613, 614, працівниками Державної аудиторської служби України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної корпорації «Київавтодор» за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 01.09.2016 року по 30.11.2016 року, за результатами якої складений відповідний акт ревізії №06-21/80 від 28.12.2016 року.

Згідно висновків акта ревізії встановлено порушень на загальну суму 17 800 101, 49 грн., а саме:

- зіставленням вартості будівельних робіт, фактично виконаних субпідрядною організацією, із вартістю таких робіт, виставлених генпідрядником ПрАТ «Броварське ШБУ №50» замовнику КК «Київавтодор» по об'єкту «Капітальний ремонт об'єктів вулично-дорожньої мережі міста Києва» (лот 3) Капітальний ремонт вул. Віскозної від пров. Червоногвардійського до буд. №32 в Деснянському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 №26-08-4-3) установлено розбіжності, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 4342,86 грн., а отже, до порушення вимог п. 6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293;

- проведеною зустрічною звіркою документально не підтверджено здійснених ПрАТ «Броварське ШБУ №50» витрат, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по об'єктах «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.06.2016 №75-10); «Капітальний ремонт міжквартальниї проїздів та прибудинкових територій за адресою: просп.. П. Григоренка (до школи №309 та буд. №25, 25А) в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 09.09.2015 року №129); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бульв. Перова, 26, вул.. Петра Запорожця, 17 у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.09.2015 року №178); «Капітальний ремонт об'єктів вуличної дорожньої мережі міста Києва (лот3) Капітальний ремонт вул.. Віскозна від пров. Червоногвардійського до буд. №32 у Деснянському районі м. Києва (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-3); «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Тулузи на ділянці від Кільцевої дороги до просп.. Леся Курбаса в Святошинському районі м. Києва» (договір від 06.08.2015 року №26-08-7/1); «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Василя Кучера на ділянці від вул.. Сім'ї Сосніних до вул.. Квартвелішвілі в Святошинському районі м. Києва» (договір від 06.08.2015 року №26-08-7/2); «Капітальний ремонт міжквартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Бориспільська №3 (проїзд до будинків) у Дарницькому районі м. Києва» (договір від 19.08.2015 року №42); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Привокзальна, 10 (проїзд до стадіону «Схід») в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 19.08.2015 року №43); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бульв. Олексія Давидова, 10, вул.. Ентузіастів, 7/3 в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 19.08.2015 року №49); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Ентузіастів, 21/1 (школа №137) в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 19.0.2015 року №50); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Каштанова, 8-а в Деснянському районі м. Києва» (договір від 25.08.2015 №59); «Капітальний ремонт дорожньої мережі просп.. Правди від вул.. Вишгородської до просп. Свободи в Подільському районі м. Києва» (договір від 09.12.2015 року №26-08-18); «Капітальний ремонт просп. Григоренка від вул.. А. Ахматової до вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 22.07.2016 року №119-10) та «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.06.2016 року №75-10), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 967 770,5 грн., а отже, до порушення вимог п.п. 6.2.4, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- за результатами проведеної в ПрАТ «Броварське ШБУ №50» зустрічної звірки не підтверджено включених зазначеним підрядником до актів ф. №КБ-2в витрат на роботу транспорту щодо перевезення грунту самоскидами на відстань 30 км. по об'єктах «Капітальний ремонт просп. Григоренка від вул.. А. Ахматової до вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 22.07.2016 року №119-10) та «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.06.2016 року №75-10), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16113,3 грн., а отже, до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- перевіркою достовірності одержання ПрАТ «Броварське ШБУ №50» будівельних матеріалів (асфальтобетонна крихта), придатних для повторного застосування при виконанні робіт «Знімання асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм» та «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм», установлено розбіжності щодо повернення отриманих зворотних матеріалів при виконанні робіт по об'єктах «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць міста Києва (лот 1) Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць Дарницького району» Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Садова на ділянці від просп.. Миколи Бажана до межі м. Києва» (договір від 27.09.2013 року №15); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: просп. П. Григоренка (до школи №309 та буд. №25, 25А в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 09.09.2015 року №129); «Капітальний ремонт міжквартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Серафимовича, 5 (школа №327) у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 11.09.2015 року №143); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: пров. Гродненський у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 11.09.2015 року №159); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бульв. Амвросія Бучми, 6-а, 6-в, 4 у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.09.2012 року №177); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бульв. Перова, 26 - вул.. Петра Запорожця, 17 у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.09.2015 року №178); «Капітальний ремонт об'єктів вулично-дорожньої мережі міста Києва (лот 3) Капітальний ремонт вул.. Віскозної від пров. Червоногвардійського до буд. №32 в Деснянському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-3); «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Василя Кучера на ділянці від вул. Сім'ї Сосніних до вул. Квартвелішвілі в Святошинському районі м. Києва» (договір від 06.08.2015 року №26-08-7/2); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул. Привокзальна, 10 (проїзд до стадіону «Схід») в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 19.08.2015 року №43); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бул. Олексія Давидова, 10, вул.. Ентузіастів, 7/3 у в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 19.08.2015 року №49); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Ентузіастів, 21/1 (школа №137) в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 19.0.2015 року №50); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Каштанова, 8-а в Деснянському районі м. Києва» (договір від 25.08.2015 №59); «Капітальний ремонт дорожньої мережі просп.. Правди від вул.. Вишгородської до просп. Свободи в Подільському районі м. Києва» (договір від 09.12.2015 року №26-08-18); «Капітальний ремонт просп. Григоренка від вул.. А. Ахматової до вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва» (договір від 22.07.2016 року №119-10) та «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва» (договір від 21.06.2016 року №75-10), що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 172,1 грн., а отже, до порушення п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- перевіркою достовірності одержання ТОВ «Автомагісталь-Південь» будівельних матеріалів (асфальтобетонна крихта), придатних для повторного застосування при виконанні робіт «Знімання асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм» та «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм», установлено розбіжності щодо повернення отриманих зворотних матеріалів при виконанні робіт по об'єктах «Капітальний ремонт Дорожньої мережі вул. Миропільської від вул.. Юності до вул.. Попудренка в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/2) та «Капітальний ремонт дорожньої мережі вул.. Радунської від вул.. Лисківської по вул.. Милославської в Деснянському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/3), що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 18 603,8 грн., а отже, до порушення п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- перевіркою питання правильності застосування ТОВ «Автомагісталь-Південь» ресурсних елементних кошторисних норм з виконання робіт по об'єктах «Капітальний ремонт Дорожньої мережі вул. Миропільської від вул.. Юності до вул.. Попудренка в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/2) та «Капітальний ремонт дорожньої мережі вул.. Радунської від вул.. Лисківської по вул.. Милославської в Деснянському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/3) встановлено, що в актах ф. №КБ-2в при проведенні робіт «Розбирання бортових каменів» (РН18-2-1) завищено норму вивезення сміття, одержаного від розбирання бортових каменів бетонних і залізобетонних, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3 925,9 грн., а отже, до порушення вимог п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- проведеним під час ревізії вибірковим контрольним обміром установлено завищення ТОВ «Автомагістраль-Південь» в актах ф. №КБ-2в обсягів виконаних робіт по об'єктах «Капітальний ремонт Дорожньої мережі вул. Миропільської від вул.. Юності до вул.. Попудренка в Дніпровському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/2) та «Капітальний ремонт дорожньої мережі вул.. Радунської від вул.. Лисківської по вул.. Милославської в Деснянському районі м. Києва» (договір від 23.10.2015 року №26-08-15/3), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та призвело до завищення ТОВ «Автомагістраль-Південь» вартості виконаних робіт на суму 23 142,2 грн.;

- перевіркою достовірності одержання ПП «Автомагістраль» будівельних матеріалів (асфальтобетонна крихта), придатних для повторного застосування при виконанні робіт «Знімання асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм» та «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм», установлено розбіжності щодо повернення отриманих зворотних матеріалів при виконанні робіт по об'єктах «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул. Якуба Коласа, 17, 15А, 15Б, 13 в Святошинському районі м. Києва» (договір від 13.08.2015 року №36), «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Героїв Сталінграда, 20-а в Оболонському районі м. Києва» (договір від 01.09.2015 року №84); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Героїв Сталінграда, 18, 20, 20-б в Оболонському районі м. Києва» (договір від 01.09.2015 року №83); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Льва Толстого, 15-15б, 17а-17б в Голосіївському районі м. Києва» (договір від 25.08.2015 року №66); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Тулузи, 2/58, вул.. Зодчих, 56, 54, 50-а в Святошинському районі м. Києва» (договір від 13.08.2015 року №37); «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул. Льва Толстого, 5, 5а в Голосіївському районі м. Києва» (договір від 25.08.2015 року №65); «Капітальний ремонт вул.. Амурської від вул.. Онуфрія Трутенка до вул.. Сумської в Голосіївському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-1); «Капітальний ремонт вул. Народної від просп.. Червонозоряного до вул.. Солом'янської в Солом'янському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-1), що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 21 486,5 грн., а отже, до порушення пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- перевіркою питання правильності застосування ПП «Автомагістраль» ресурсних елементарних кошторисних норм з виконання робіт по об'єктах «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул. Якуба Коласа, 17, 15А, 15Б, 13 в Святошинському районі м. Києва» (договір від 13.08.2015 року №36), «Капітальний ремонт між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Тулузи, 2/58, вул.. Зодчих, 56, 54, 50-а в Святошинському районі м. Києва» (договір від 13.08.2015 року №37), «Капітальний ремонт вул.. Амурської від вул.. Онуфрія Трутенка до вул.. Сумської в Голосіївському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-1); «Капітальний ремонт вул. Народної від просп.. Червонозоряного до вул.. Солом'янської в Солом'янському районі м. Києва» (договір від 12.09.2014 року №26-08-4-1) встановлено, що в актах ф. №КБ-2в при проведенні робіт «Розбирання бортових каменів» (РН18-2-1) завищено норму вивезення сміття від розбирання бортових каменів бетонних і залізобетонних, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 26 780 грн., а отже, до порушення пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- перевіркою достовірності одержання будівельних матеріалів (асфальтобетонна крихта), придатних для повторного застосування при виконанні ТОВ СБМУ «Підряд» у 2014-2015 роках робіт щодо знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм по об'єктах, наведених у додатку до акта ревізії, установлено розбіжності щодо повернення або подальшого використання ТОВ СБМУ «Підряд» (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об'єкті будівництва отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 863 163,8 грн., а отже, до порушення пунктів 5.4.16, 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- виконавець робіт ТОВ «Тілльман Інжиніринг» до актів ф.№КБ-2в за 2015-2016 роки включив обсяги окремих видів робіт у кількості більшій, ніж обсяги, передбачені умовами пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Тілльман Інжиніринг» та проектно-кошторисній документації (робочий проект), розробленій ТОВ «Містпроект» у 2014 році та відкоригованій у частині обсягів робіт у 2016 році, щодо якої було визначено загальні обсяги та види робіт, необхідні при проведенні капітального ремонту мостового полотна та деформаційних швів на металевій прогоновій будові вантової частини Південного мосту через р. Дніпро (Дарницький район м. Києва). Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 295 195,52 грн., а отже, відповідно, до порушення ст.. 193 «Загальні умови виконання господарських зобов'язань» Господарського кодексу України (у редакції від 16 січня 2003 року №436-IV), п.п.3,15, 3.6, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.1, 6.2.4, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пункту 5.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405;

- проведеною під час ревізії представниками Північного офісу Держаудитслужби зустрічною звіркою на ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунальної корпорації «Київавтодор» установлено розбіжності на загальну суму 31 256,87 грн. у частині збільшення підприємством в актах здавання-приймання науково-технічної продукції вартості послуг, які фактично на умовах субпідряду здійснила субпідрядна організація, чим не дотримано вимог пунктів 5.1, 6.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 року №374, унаслідок чого КК «Київавтодор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

- за даними бухгалтерського обліку Корпорації станом на 31.08.2016 року обліковувалась дебіторська заборгованість з орендної плати за розрахунками з КП «Учбово-курсовий комбінат» (орендар) на загальну суму 197 013, 64 грн., яка з квітня 2015 року по серпень 2016 року проводилась орендарем із порушенням строків сплати. Проте корпорація не забезпечила нарахування пені, що передбачено умовами договору оренди від 07.05.2014 року №1555 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» (далі - Договір №1555). На порушення ст.. 230 Господарського кодексу України та пункту 6.2 договору №1555 Корпорація через незабезпечення нарахування належної пені недоотримала доходу на загальну суму 28 934,80 грн. Аналізом ефективності здійснення Корпорацією претензійно-позовної роботи встановлено, що Корпорація не провела необхідні заходи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, що призвело до спливу строків її стягнення, втрати боржника у зобов'язанні, та, як наслідок, до недоотримання доходів Корпорації в загальній сумі 7 346,2 тис. грн.., що є порушенням вимог ст.ст. 523, 611 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 218, ст..ст.220, 222 Господарського кодексу України;

- на порушення п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України від 28.06.1993 року №43, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» у періоді, що підлягає ревізії, проведено оплату праці керівникам структурних підрозділів за сумісництвом посад, що призвело до здійснення незаконних видатків з оплати праці на загальну суму 38 825,78 грн. та до зайвих перерахувань до державних цільових фондів 8 975,86 грн., як наслідок, КК «Київавтодор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 47 801,64 грн.;

- на порушення вимог ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.14, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року безпідставно списано пальне марки А-95 у кількості 35,88 літра, унаслідок чого КК «Київавтодор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 813,75 грн. На порушення п. 3.1 наказу Міністерства інфраструктури України від 10.02.1998 року №43 «Про затвердження змін до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» та наказу КК «Київавтодор» від 02.12.2015 року №442 унаслідок завищення у грудні 2015 року та січні 2016 року норми списання пального марки А-95 у кількості 10,4 літра та 9,4 літра відповідно КК «Київавтодор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 449,06 грн.;

- на порушення ст.. 71 Кодексу законів про працю України, п.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.13, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, у травні-листопаді 2014 року, червні-грудні 2015 року та січні-серпні 2016 року використовувались легкові автомобілі у вихідні та світкові дні без відповідних розпорядчих (погоджувальних) документів, що призвело до списання пального марки А-95 у загальній кількості 1490 л, унаслідок чого КК «Київавтодор» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 33793,20 грн.;

- ревізією відповідності документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель установлено 11 випадків складання у 2014-2016 року ДКТ з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документацій конкурсних торгів та законодавству у сфері державних закупівель установлено проведення Корпорацією у 2014-2016 роках 10 процедур закупівель із порушенням вимог ст.. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у частині невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовах ДКТ, невідміни торгів та укладення договорів на загальну суму 417 906 693,95 грн.

Листом №06-14/120 від 02.02.2017 року Державна аудиторська служба України надіслала на адресу позивача вимогу про усунення порушень, якою вимагала опрацювати матеріали ревізії, усунути виявлені порушення та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку. Крім того, розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності працівників Корпорації, які допустили зазначені порушення.

Незгода позивача з пунктами 1-14, 16 вказаної вимоги зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі по тексту - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (в чинній реакції, далі по тексту - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону №2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» визначено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства та має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З контексту наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Як вбачається з висновків акта ревізії щодо не підтвердження витрат на роботу окремих машин та механізмів по об'єктах в частині правовідносин з ПП «Київшляхбуд», що є порушенням вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

При цьому, відповідно до п.6.2.2 та п.6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором.

Як зазначив позивач, вказане порушення мало місце внаслідок вини підрядника та виявлені порушення усунені шляхом підписання від'ємних актів виконаних будівельних робіт по об'єктах та повернення ПП «Київшляхбуд» коштів у сумі 107914,3 грн. на р/р КК «Київавтодор». Копії вказаних від'ємних актів виконаних будівельних робіт наявні в матеріалах справи.

Стосовно порушень вимог п.6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року №293, виявлених внаслідок співставлення вартості будівельних робіт, виставлених генпідрядником ПАТ «Броварське ШБУ №50», суд зазначає наступне.

За умовами договору №26-08-4-3 на виконання робіт «капітальний ремонт об'єктів вулично-дорожньої мережі міста Києва (лот №3) від 12.09.2014 року, укладеного між комунальної корпорацією «Київавтодор» (замовник) та ПП «Броварське шляхово-будівельне управління №50» (виконавець), для виконання робіт виконавець може залучати субпідрядників. Виконавець забезпечує координацію діяльності субпідрядників, контролює хід виконання договірних зобов'язань, здійснює приймання робіт, представляє їх інтереси у відносинах із замовником та несе повну відповідальність за частину робіт, що здійснена субпідрядними організаціями (п.12.1). Крім того, виконавець несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за власні дії (п.12.2).

Умовами договору не передбачений обов'язок замовника перевіряти відповідність актів виконаних будівельних робіт субпідрядника актам виконаних будівельних робіт генпідрядника, які виставлені замовнику, тому дане порушення відноситься до компетенції виконавець, стосовно чого останній надав пояснення у запереченнях до акту зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до роз'яснення Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132, згідно з п.1 ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність. Згідно зі ст. 320 цього кодексу замовник, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, має право здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості та якості виконаних робіт проектам та кошторисам, перевіряти якість матеріалів, що застосовуються у будівництві тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року №996-ХIV, підприємство самостійно визначає облікову політику, обирає форму бухгалтерського обліку, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, затверджує правила документообігу.

Форми М-29 «Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами» та М-19 «Матеріальний звіт» застосовуються для здійснення внутрішнього контролю підрядної організації за фактичним витрачанням будівельних матеріалів в співставленні з нормативними виробничими нормами, тобто форми М-29 та М-19 відображають внутрішньогосподарську діяльність будівельної організації, не є підтверджувальними документами обсягів виконаних робіт, і не підлягають перевірці замовником.

Згідно наказу №62 від 29.04.2016 року відповідальним за проведення технічного нагляду за об'єктом призначено головного спеціаліста виробничо-технічного відділу КК «Київавтодор» ОСОБА_4, який підтвердив обсяги та якість виконаних робіт, в тому числі «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням матеріалу фрезерування» (РН18-5-1), «Улаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів» (РН18-46-1), «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати…» (РН18-46-2) та використання матеріалу «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний)» (С1421-9843).

Для підтвердження обсягу виконаних робіт надаються копії документів, а саме: виконавча схема асфальтобетонного покриття на тротуарі по капітальному ремонту покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул. Березняківської у Дніпровському районі м. Києва; акт від 23.09.2016 року про придатність матеріалу від фрезерування (асфальтобетонна крихта) для подальшого використання для вирівнювання існуючого покриття тротуарів на даному об'єкті; фото фіксація відновлення профілю тротуарів з щебеню; лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Щодо капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: П.Григоренка (до школи №309 та буд. 25, 25А) в Дарницькому районі м. Києва», проведеного на підставі договору №129 від 09.09.2015 року, вартісні та кількісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій, актом про закриття прихованих робіт на улаштування щебеневої основи під поребрик, листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Стосовно капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бул. Перова, 26 - вул. Петра Запорожця, 17 у Дніпровському районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №178 від 21.09.2015 року, вартісні та кількісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій, що містяться в матеріалах справи.

Вартісні та кількісні показники використання матеріалів при здійсненні капітального ремонту об'єктів вулично-дорожньої мережі міста Києва (лот №3) Капітальний ремонт вул.. Віскозної від пров. Червоногвардійського до буд. №32 у Деснянському районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №26-08-4-3 від 12.09.2016 року, підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; фото фіксацією розливу бітумної емульсії; копією акту на закриття прихованих робіт на розлив в'яжучих матеріалів; копією акту на закриття прихованих робіт на улаштування двошарової основи із щебеню на залізничних переїздах; копією акту на додаткові роботи; копією акту на закриття прихованих робіт на улаштування вирівнювального шару покриття; актом відбору керн товщини асфальтобетонного покриття; копією виконавчої схеми верхнього шару асфальтобетонного покриття та тротуару; копією виконавчої схеми на влаштування вирівнюючого шару; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул.. Тулузи на ділянці від Кільцевої дороги до просп.. Леся Курбаса в Святошинському районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №26-08-7/1 від 06.08.2015 року, вартісні та кількісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; акту на закриття прихованих робіт (улаштування щебеневої основи із щебеню фракції 10-20 мм); акту на закриття прихованих робіт (виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу на тротуарі (відсів); акту на закриття прихованих робіт (улаштування бетонної основи під плити); фотофіксацією влаштування основи під тротуари з відсіву; фото фіксацією влаштування асфальтобетонного покриття тротуару (тип Г); фото фіксацією влаштування щебеневої основи під поребрики із щебеню фракції 10-20; схемою на влаштування асфальтобетонного покриття на тротуарах, а також встановлення плит ПП-10; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Стосовно капітального ремонту дорожнього покриття вул.. Василя Кучера на ділянці від вул.. Сім'ї Сосніних до вул.. Квартвелішвілі в Святошинському районі м. Києва, виконаного на підставі договору №26-08-7/2 від 06.08.2015 року, вартісні та кількісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; виконавчою схемою верхнього шару асфальтобетонного покриття на тротуарі листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Вартісні та кількісні показники використання матеріалів при виконанні капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Бориспільська, №3, 3/1 (проїзд до будинків) в Дарницькому районі м. Києва на підставі договору №42 від 19.08.2015 року підтверджуються наявними копіями видаткових накладних та калькуляцій; акту на закриття прихованих робіт на улаштування щебеневої основи під поребрик; акту на додаткові роботи; акту на закриття прихованих робіт на улаштування щебеневих основ (на тротуарі); листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Стосовно капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Привокзальна, 10 (проїзд до стадіону «Схід») в Дарницькому районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №43 від 19.08.2015 року, вартісні та кількісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; виконавчою схемою асфальтобетонного покриття на тротуарі; копією акту на закриття прихованих робіт на улаштування щебеневої основи під поребрик; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

На підтвердження кількісних та вартісних показників використання матеріалів при виконанні капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: бульв. Олексія Давидова, 10- вул.. Ентузіастів, 7/3 в Дніпровському районі м. Києва на підставі договору №49 від 19.08.2015 року, позивачем надано копії видаткових накладних та калькуляцій; акту на закриття прихованих робіт на улаштування бетонної основи під поребрик; лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Щодо капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Ентузіастів, 21/1 (школа №137( в Дніпровському районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №50 від 19.08.2015 року, кількісні та вартісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; виконавчою схемою асфальтобетонного покриття дороги; акту на закриття прихованих робіт на улаштування бетонної основи під поребрик; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Вартісні та кількісні показники використання матеріалів при виконанні капітального ремонту між квартальних проїздів та прибудинкових територій за адресою: вул.. Каштанова, 8-а в Деснянському районі м. Києва на підставі договору №59 від 25.08.2015 року підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; акту на закриття прихованих робіт на улаштування щебеневої основи; виконавчої схеми влаштування асфальтобетонного покриття на тротуарах (тип Г); виконавчої схеми влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття (тип В); листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Стосовно капітального ремонту дорожньої мережі просп.. Правди від вул.. Вишгородської до просп.. Свободи в Подільському районі м. Києва, здійсненого на підставі договору №26-08-18 від 09.12.2015 року, кількісні та вартісні показники використання матеріалів підтверджується копіями видаткових накладних та калькуляцій; виконавчої схеми нижнього шару асфальтобетонного покриття; виконавчої схеми верхнього шару асфальтобетонного покриття; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

На підтвердження кількісних та вартісних показників використання матеріалів при здійсненні капітального ремонту просп.. Григоренка від вул.. А.Ахматової до вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва на підставі договору №119-10 від 22.07.2016 року, позивачем надано копії видаткових накладних та калькуляцій; фото фіксації встановлення бортового каменю та поребрика; акту на закриття прихованих робіт (улаштування бетонної основи під плити); акту на закриття прихованих робіт (улаштування забивання пазух бетоном навколо плит КЦО-2); акту на закриття прихованих робіт (улаштування бетонної основи під бортовий камінь); акту на закриття прихованих робіт (укладання бетонної суміші для закріплення стійок НПО); листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі, виконаного на підставі договору №75-10 від 21.06.2016 року, кількісні та вартісні показники використання матеріалів підтверджуються копіями видаткових накладних та калькуляцій; фото фіксацією встановлення нового бортового каменю; листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 14.10.2005 року №7/10-1132.

Стосовно порушень вимог п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при підтвердженні перевезення ґрунту, включеного у підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт з співставленням з товарно-транспортними накладними на перевезення ґрунту на об'єктах «капітальний ремонт просп.. Григоренка від вул.. А.Ахматової до вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва» та «капітальний ремонт дорожнього покриття вул.. Серафимовича від Дніпровської набережної до вул.. Березняківської у Дніпровському районі», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни: витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

При цьому, для фактичного підтвердження перевезення ґрунту, включеного у підсумкових ресурсних відомостях до актів приймання виконаних робіт по вказаних об'єктах в матеріалах справи міститься копія акту промірювання відстаней для перевезення вантажів автотранспортом з промислової бази ПАТ «Броварське ШБУ №50», яка знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.. Олега Онікієнка, 139 на об'єкт, який знаходиться по просп.. Григоренка від вул.. А.Ахматової до вул.. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва, згідно якого відстань перевезення вантажів складає 31 км, що свідчить про підтвердження відстані перевезення ґрунту.

Стосовно порушень вимог п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 щодо не підтвердження повернення отриманих зворотних матеріалів при виконанні робіт «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, придатних для подальшого використання та застосованих на тій самій будові, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін.

Якщо за домовленість сторін підрядник виконує роботи з доведення отриманих від розбирання матеріальних ресурсів до придатного для використання стану та транспортування їх до місця тимчасового складування, вартість цих робіт враховується у вартості будівельних робіт.

При цьому, при вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об'єкті будівництва, отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількість, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих матеріальних ресурсів.

Відповідно до кошторисної документації, яка пройшла обов'язкову державну експертизу та затверджена в установленому порядку, по об'єктах КК «Київавтодор» у періоді, що підлягав ревізії, зворотні матеріали (асфальтобетонна крихта) при проведенні робіт із знімання асфальтобетонних покриттів за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40-50 мм, матеріал від розбирання визначається як матеріал не придатний для повторного використання та підлягає вивезенню з об'єкту як будівельне сміття, що контролюється представниками технічного нагляду корпорації зі складанням відповідного акту.

Щодо порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 застосування ресурсних елементних кошторисних норм з виконання робіт по об'єкту «Капітал ремонт дорожньої мережі вул.. Миропільської від вул.. Юності до вул.. Попудренка в Дніпровському районі м. Києва, а саме завищення норми вивезення сміття, одержаного від розбирання бортових каменів бетонних і залізобетонних в обсягах, більших ніж передбачено ресурсно-елементною кошторисною нормою, суд виходить з наступного.

Так, нормою РН18-2-1 «Розбирання бортових каменів» не враховано вагу бетонних бортових каменів, які після довготривалої експлуатації мали значні руйнування, оголену арматуру та були непридатними для подальшого використання на об'єкті і підлягали вивезенню з об'єкту як будівельне сміття. При цьому, в матеріалах справи наявні акти непридатності для подальшого використання бортового каменю.

Стосовно висновків ревізії про порушення позивачем вимог ст.. 193 Господарського кодексу України, п.3.15, 3.6, п.6.2.2, п.6.2.3, п. 6.3.1, п. 6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, п.5.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 в частині включення обсягів окремих видів робіт у кількості, більшій обсягам, передбаченим умовами пропозиції конкурсних торгів та проектно-кошторисній документації (робочий проект), розробленій ТОВ «Містпроект» у 2014 році та відкоригованій в частині обсягів робіт у 2016 році по об'єкту «Капітальний ремонт мостового полотна та деформаційних швів на металевій прогоновій будові вантової частини Південного мостового переходу через р. Дніпро (Дарницький район м. Києва), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3).

При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Звіт про виконання робіт за контрактом на об'єкті будівництва за період (місяць/рік)» (примірна форма №1), «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об'єкті будівництва за період (примірна форма №2), «Акт здавання-приймання виконаних робіт» (примірна форма №3).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 кошторисна вартість будівництва, що визначається у складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі.

Кошторисна вартість будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат.

При визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносять роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні, пусконалагоджувальні роботи.

До вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать:

- вартість придбання (виготовлення) та доставки на приоб'єктний склад:

комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо;

транспортних засобів, технологічно пов'язаних з процесом промислового виробництва, включаючи руховий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальних рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо;

контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації та зв'язку тощо;

інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об'єктів виробничого призначення тощо;

устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об'єктів невиробничого призначення тощо;

вартість шефмонтажу устаткування.

До інших витрат належать усі інші витрати, що не включаються до вартості будівельних робіт і вартості устаткування, меблів та інвентарю.

В інвесторській кошторисній документації зазначається дата, станом на яку приймаються поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси.

Згідно п. 3.15 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовникам та підрядником) та обумовлена у договорі підряду; локальний кошторис - первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, лінійних об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури і складається на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні проектної документації.

На підтвердження обсягу виконаних робіт позивачем надано копії виконавчої схеми влаштування покриття з гусасфальту на вказаному об'єкті; акти порівняння обсягів робіт в редакції КК «Київавтодор» з актами виконаних робіт, зазначеними в актах Державної аудиторської служби України за 2015 рік та за 2016 рік, а також коригування, внесені до кошторисної документації в частині влаштування асфальтобетонного покриття із гусасфальту, що погоджений ген проектувальною організацією.

Стосовно виявлених в ході ревізії порушень вимог п. 4 Наказу №43 та п. 4 Постанови №245 щодо оплати праці керівникам структурних підрозділів за сумісництво посад, суд зазначає наступне.

Згідно наказу від 04.12.2015 року №282-к начальника режимно-секретного органу ОСОБА_10 прийнято на вакантну посаду фахівця із цивільного захисту за сумісництвом з 07.12.2015 року на 0,5 ставки посадового окладу відповідно до штатного розпису та в період з 07.12.2015 року по 31.08.2016 року здійснено оплату праці за сумісництво в загальній сумі 26113, 64 грн.

На підставі наказу від 22.02.2016 року №26-к завідуючого господарством ОСОБА_11 прийнято на вакантну посаду слюсаря-сантехніка IV розряду за сумісництвом з 22.02.2016 року на 0,5 ставки посадового окладу відповідно до штатного розпису та в період з 22.02.2016 року по 31.08.2016 року здійснено оплату праці за сумісництво в загальній сумі 12712,14 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 №43 (далі - Положення №43) сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

Пунктом 4 Положення №43 передбачено, що керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Трудові договори, укладені з вищевказаними працівниками про роботу за сумісництвом до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. N 245 ( 245-93-п ) "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", припиняються відповідно до пункту 4 зазначеної постанови.

Водночас, відповідно до статуту позивача, КК «Київавтодор» є комунальним підприємством, яке в своїй діяльності безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації, а відтак обмеження щодо роботи за сумісництвом, які встановлені п. 4 Положення №43, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій і не поширюються на працівників комунальних підприємств, в тому числі в КК «Київавтодор».

Крім того, абз. 2 ст. 102-1 КЗпП України передбачено, що обмеження щодо роботи за сумісництвом, які встановлені Положенням №43, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» згідно зі ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром. Сумісники мають право на оплату фактично виконаної роботи й тоді, коли було порушено встановлені для певної категорії працівників обмеження для роботи за сумісництвом. Такі порушення за певних умов можуть бути підставою для припинення трудового договору за сумісництвом.

Визначені Кабінетом Міністрів України відповідно до ст.102-1 КЗпП умови роботи за сумісництвом, у тому числі щодо її тривалості, яка протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій.

Наведене в сукупності свідчить, що позивачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства у зв'язку з прийняттям на роботу за сумісництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, з матеріалів ревізії вбачається, що в ході її проведення не надано докази індивідуального режиму (графіку) роботи ОСОБА_9 та не надано підтверджуючих документів щодо фактичного виконання працівником завдань згідно даного графіку.

Так, в період з 19.01.2016 року по 31.08.2016 року юрисконсульту ОСОБА_9 нараховано та виплачено заробітну плату в загальній сумі 37197,19 грн. та здійснено відрахування внесків до державних цільових фондів на суму 8183,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу КК «Київавтодор» від 18.01.2016 року №6-к ОСОБА_9 з 19.01.2016 року прийнято на вакантну посаду юрисконсульта юридичного відділу КК «Київавтодор» за сумісництвом на 0,5 ставки посадового окладу.

Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_9 їй був встановлений особливий режим роботи з ненормованим робочим днем, а саме: з понеділка по четвер з 17 год. 15 хв. до 21 год. 15 хв., в п'ятницю з 16 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. (без перерви на обід).

При цьому, підтвердженням фактичного виходу на роботу ОСОБА_9 є журнал виходу на роботу працівників КК «Кивїавтодор», в якому кожного робочого дня стоїть підпис ОСОБА_9 про вихід на роботу.

Також, перебуваючи на посаді юрисконсульта юридичного відділу юридичного відділу ОСОБА_9 за завданням генерального директора КК «Київавтодор», його заступників та начальника юридичного відділу виконувала коло посадових обов'язків, визначених її посадовою інструкцією.

За виконувану роботу ОСОБА_9 виплачувалась заробітна плата в межах посадового окладу, передбаченого штатним розписом КК «Київенерго», а підтвердженням фактичного виконання ОСОБА_9 посадових обов'язків є численна кількість вихідних листів позивача, в яких дана особа зазначена як виконавець. Крім того, відповідно до Порядку ведення договірної роботи в КК «Київавтодор», затвердженого наказом №36 від 21.03.2016 року, відповідальним за ведення Журналу реєстрації договорів призначено ОСОБА_9, яка в межах встановленого режиму роботи виконувала відповідні функціональні обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів та висновків ревізії в частині порушень вимог законодавства та завдання позивачу матеріальної шкоди на суму 37197,19 грн.

Стосовно висновків ревізії щодо не проведення позивачем претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, що призвело до спливу строків її стягнення, та, як наслідок, недоотримання доходів Корпорації в загальній сумі 7346,2 тис. грн.., що є порушенням вимог ст. ст. 523, 611 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218, ст. ст.. 220, 222 Господарського кодексу України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно підписаних між підприємством та корпорацією актів звірки взаємних розрахунків, строк позовної давності до вимог про сплату заборгованості, яка виникла в попередніх роках, не минув.

Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу комунальних підприємств листів та повідомлень щодо наявності простроченої заборгованості.

Водночас, в бухгалтерському та податковому обліку дохід нараховано та з нього сплачено податки на бюджету.

В частині виявлених в ході ревізії зайво списаних обсягів пального А-95 загальною кількістю 35,88 грн. та завищення норми списання палива, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази притягнення відповідальних осіб до матеріальної відповідальності та зобов'язання відшкодування вартості безпідставно списаного пального шляхом повернення палива відповідної марки та кількості в натурі.

Стосовно висновків ревізії в частині порушення позивачем законодавства про закупівлі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення процедури закупівель «Ремонт доріг (капітальний ремонт вул.. Саперно-Слобідської від просп.. Науки до розв'язки по вул.. Кіквідзе у Голосіївському районі)», «Ремонт доріг (Капітальний ремонт Броварського проспекту від Лівобережної площі до мосту Метро через р. Дніпро в Дніпровському районі м. Києва», «Ремонт доріг (Капітальний ремонт просп.. Глушкова від вул.. Васильківської до межі обслуговування у Голосіївському районі м. Києва)», «Солерозкидаючі установки для вантажного автомобіля з бункером для суміші фрикційних матеріалів, ємністю для реагент та снігоочисним відвалом - «Солерозкидач», «Послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва», «Ремонт доріг «Капітальний ремонт вул.. Трублаїні від Кільцевої дороги до вул.. 9-го Травня у Святошинському районі м. Києва)», «Ремонт доріг «Капітальний ремонт дорожньої мережі вул.. Лугової від вул.. Івашкевича до вул.. Богатирської в Оболонському районі м. Києва)», «Послуг з проектування автомобільних доріг (Виконання проектних робіт з будівництва транспортної розв'язки на перетині бул. Перова - просп.. Володимира Маяковського з просп.. Генерала Ватутіна (Керченська площа)», «Ремонт доріг (Капітальний ремонт вул.. Васильківської від просп.. Глушкова до буд. №35 у Голосіївському районі м. Києва» замовником встановлено вимогу надання додатково учасником довідок, що містяться у відкритих реєстрах, оскільки отримання вищевказаних довідок одним із учасників є одним із дієвих механізмів додаткової перевірки достовірності відомостей, так як, на станом на сьогодні відкриті реєстру не забезпечують повної автоматизації внаслідок несвоєчасного та неповного надходження до Міністерства юстиції України та МВС України облікових документів з органів досудового розслідування, судів та пенітенціарної служби.

Водночас, дана вимога не порушує будь-які права потенційних учасників, а також не призводить до спотворення результатів торгів та дискримінації учасників. При цьому, дана вимога документації конкурсних торгів жодного разу не оскаржувалася потенційними учасниками торгів, а також позивач стверджує, а відповідачем не спростовано доводів щодо відсутності будь-яких роз'яснень стосовно такої вимоги уповноваженим органом та не має відповідних рішень Антимонопольного комітету України.

Крім того, ПП «Київшлях» у складі пропозиції надано інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, яких учасник планує залучити до виконання договору, що не підтверджує можливості виконання робіт, визначених у локальному кошторисі та розрахунку трудомісткості.

Так, для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід» замовником в документації конкурсних торгів чітко визначено, які документи повинен надати учасник у складі пропозицій конкурсних торгів з метою підтвердження наявності саме основних спеціалістів, які будуть залучені до виконання робіт. При цьому, документацією конкурсних торгів не вимагалось від учасника підтвердження наявності в нього всіх робітників та службовців, яких учасник планує залучити до виконання робіт, а також не встановлювалась мінімально необхідна кількості таких працівників.

Щодо наявності в складі пропозиції учасника листа про те, що він не буде залучати до виконання робіт субпідрядників, то дана вимога стосується субпідрядників, яких учасник планує залучати до виконання робіт в обсязі більше 20%.

За таких обставин, проведення розрахунку необхідних для виконання робіт працівників виходячи виключно з розрахунків 40-годинного робочого тижня, не враховуючи при цьому режим та графік роботи самого підприємства є неправомірним та некоректним.

Стосовно відсутності у складі пропозиції (процедури закупівель «Капітальний ремонт мостового полотна та деформаційних швів на металевій прогоновій будові вантової частини Південного мосту через р. Дніпро на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д1.1-1:2013», «Капітальний ремонт деформаційних швів естакадної частини Південного мостового переходу через р. Дніпро у Голосіївському районі м. Києва») інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі, що не підтверджує можливості виконання робіт, визначених у локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів, суд зазначає, що відсутність в учасника певної одиниці техніки, не є підтвердженням неможливості виконання робіт, що є предметом закупівлі, оскільки брак даної техніки може бути компенсований за рахунок субпідрядника.

Наведене в сукупності свідчить, що висновки відповідача, зазначені в оскаржуваних пунктах вимоги, є необґрунтованими та не знайшли свого документального та нормативного підтвердження в ході розгляду даної справи.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб'єкта відповідних правовідносин і має обов'язковий характер.

Суд зауважує, що у даному випадку, чинним законодавством, не передбачено претензійно-позовного порядку відшкодування збитків, тобто не передбачено процедури відшкодовування збитків у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, та правильності їх обчислення судом, який би розглядав такий позов, а, відтак, позивачем обрано вірний та єдиний спосіб захисту, що узгоджується з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що звернення до суду фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин гарантовано.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп роз'яснено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.

При цьому, суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КампусКоттонклаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Відтак, відмова суду у даному позові лише з формальних підстав того, що вимога №06-14/120 від 02.02.2017 року в частині відшкодування завданих збитків не може бути предметом оскарження призведе до порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги комунальної корпорації «Київавтодор» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 вимоги Державної аудиторської служби України, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 02.02.207 року№06-14/120 «Про усунення порушень».

3. Присудити на користь комунальної корпорації «Київавтодор» (код ЄДРПОУ 03359026) документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 266909,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код 40165856).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Федорчук А.Б.

Суддя Качур І.А.

Суддя Келеберда В.І.