Ухвала суду № 69465258, 10.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2632/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б.,суддів Келеберди В.І., Качура І.А. розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" доДержавної авіаційної служби України про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України (ідентифікаційний код 37536026), її органам, структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Голові Державної авіаційної служби України та постійно діючій комісії з питань сертифікації експлуатантів, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо припинення дії, анулювання та/або відмови у продовженні строку дії виданого Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (ідентифікаційний код 14348681) сертифіката експлуатанта № UK 021 від 14.10.2015 року з підстав наявності заборгованості та/або несплати Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначає, що Державіаслужба не уповноважена визнавати фінансово-економічний стан суб'єкта авіаційної діяльності незадовільним.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Відповідно до п. 5.2 Інструкції № 768, якщо перевіркою виявлено наявність недоліків із: заборгованості щодо виплати податків та зборів (обов'язкових платежів), заборгованості щодо виплати поточної заробітної плати, виконання угод з обов'язкового авіаційного страхування , то в акті перевірки робиться висновок про незадовільний стан фінансово-економічної спроможності виконання експлуатантом норм і правил з питань безпеки авіації, який затверджується керівником Державіаслужби.

Пунктом 5.3 Інструкції № 768 встановлено, що у разі якщо виявлено недоліки у стані фінансово-економічної спроможності виконання експлуатантом норм і правил з питань безпеки авіації, які перелічені в п. 5.2 цієї Інструкції, то у висновках акта перевірки експлуатанту пропонується надати обґрунтовану програму їх ліквідації, яка затверджується керівником Державіаслужби. Програма повинна передбачати ліквідацію всіх недоліків щодо фінансово-економічної спроможності експлуатанта виконувати норми і правила з питань безпеки авіації у визначені терміни, але не більше шести місяців, з перевіркою відповідних показників щодо заборгованості. Таку програму підписує головний бухгалтер та затверджує керівник експлуатанта і подає до Державіаслужби для перевірки в десятиденний термін після затвердження акта перевірки. Якщо експлуатант не виконує програми в зазначений термін, то приймається рішення про припинення дії сертифіката експлуатанта.

Зі змісту п.п. 5.2, 5.3 Інструкції № 768 вбачається, що Відповідач міг визнати стан фінансово-економічної спроможності виконання Позивачем норм і правил з питань безпеки авіації незадовільним виключно у разі наявності у Позивача заборгованості щодо виплати податків та зборів (обов'язкових платежів), заборгованості щодо виплати поточної заробітної плати, виконання угод з обов'язкового авіаційного страхування.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції № 768, якщо експлуатант не виконує розробленої програми у визначений термін, то приймається рішення про припинення дії сертифіката експлуатанта.

Чинний сертифікат експлуатанта МАУ № UK 021 від 14.10.2015 р. діє до 13.10.2017 р.

Як зазначено в п. 5.2 Правил № 430, експлуатант повинен надати заяву про продовження строку дії сертифіката експлуатанта, документи, що додаються до заяви, та сплатити державні збори не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії сертифіката експлуатанта.

Згідно з п. 5.3 Правил № 430 строк дії сертифіката експлуатанта може бути продовжений не більше ніж на два роки за умови усунення всіх критичних та суттєвих недоліків, виявлених під час проведення аудитів та інспекційних перевірок у міжсертифікаційний період.

За наявності критичних або суттєвих недоліків, які не усунено за один місяць до закінчення строку дії сертифіката експлуатанта, питання щодо продовження строку дії сертифіката експлуатанта виноситься на розгляд постійно діючої комісії з питань сертифікації експлуатантів (п. 5.4 Правил № 430).

Наявний в Оскаржуваному акті висновок про заборгованість Позивача зі сплати Державних Зборів грунтується на Рапорті з сертифікаційного аудиту експлуатанта № 025/2016 від 18.11.2016 р.

У відповідності до Рапорту, заборгованість МАУ зі сплати Державних Зборів, що станом на 10.11.2016 p., за даними Державіаслужби, становить 255 293 140,10 грн., визнана критичним недоліком.

Заява МАУ щодо продовження строку дії сертифіката експлуатанта наразі перебуває на розгляді в Державіаслужбі.

Згідно з п. 1.3 Правил № 430, сертифікат експлуатанта - юридичний документ, який видається згідно з цими Правилами та свідчить про те, що експлуатант відповідає вимогам Повітряного кодексу України, цих Правил та рекомендаціям Міжнародної організації цивільної авіації.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Повітряного кодексу України авіаперевізник зобов'язаний надавати послуги з повітряних перевезень в обсягах і на умовах, передбачених сертифікатом експлуатанта, ліцензією та наданими йому правами на експлуатацію повітряних ліній.

Відсутність сертифіката експлуатанта, його анулювання та/або припинення дії унеможливлює надання суб'єктом авіаційної діяльності послуг з повітряних перевезень та призводить до припинення польотів.

Враховуючи, що Позивач є найбільшим українським авіаперевізником, припинення дії сертифіката експлуатанта Позивача заподіє значної шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Непоправної шкоди при цьому буде також завдано пасажирам Позивача, які будуть змушені змінювати маршрути прямування, укладати нові договори перевезення та нести додаткові витрати, які зрештою можуть бути заявлені для відшкодування Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1, ч. 4, ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З урахуванням наведених обставин, Суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, що без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - задовольнити.

2. заборони Державній авіаційній службі України (ідентифікаційний код 37536026), її органам, структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Голові Державної авіаційної служби України та постійно діючій комісії з питань сертифікації експлуатантів, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо припинення дії, анулювання та/або відмови у продовженні строку дії виданого Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (ідентифікаційний код 14348681) сертифіката експлуатанта № UK 021 від 14.10.2015 року з підстав наявності заборгованості та/або несплати Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А.Качур

В.І. Келеберда