Ухвала суду № 69464842, 05.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року справа №826/12512/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

1. Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА”

до

Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” (далі по тексту – позивач 1, ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ”) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА” (далі по тексту – позивач 2, ТОВ “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА”) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просять визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в акт податкової перевірки від 11 квітня 2017 року №120/26-15-14-02-04/37317990 “Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року” висновків про неможливість підтвердити факт реалізації ТОВ “Л.К.О.” олії соняшникової нерафінованої на позивачів, та необхідність включення ТОВ “Л.К.О.” суми перерахованих коштів від позивачів до складу кредиторської заборгованості по вказаним контрагентам.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

За правилами частини шостої статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить дві і більше вимог немайнового характеру, кількома позивачами, кожну з позивачів належить сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну з вимог немайнового характеру.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного доручення №12F4DA1E99 від 28 вересня 2017 року на суму 1600, 00 грн.

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року N2 визначено, що платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду виключно в оригіналі.

Отже, додана до позовної заяви копія платіжного доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду кожним із позивачів оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 та абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру поданий одночасно кількома позивачами.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ШАХТА “БІЛОЗЕРСЬКА” без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко