Ухвала суду № 69464642, 11.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1338/17

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

суддів Соломко І.І, ОСОБА_1,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви суддів Баргаміної Н.М., Соломко І.І., Клопота С.Л. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

10.10.2017 до початку судового розгляду справи по суті суддями Баргаміною Н.М., Соломко І.І., Клопотом С.Л. подано письмові заяви про самовідвід у даній справі.

Заяви суддів про самовідвід мотивовані тим, що позивач у даній справі є батьком голови Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що заяви суддів Баргаміної Н.М., Соломко І.І., Клопота С.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Як вбачається із звіту автоматизованого розподілу, подальший розгляд справи суддями Чернігівського окружного адміністративного суду унеможливлений відсутністю змоги утворити склад суду.

Пунктом 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

В зв’язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для передачі даної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М., Соломко І.І., Клопота С.Л. у справі № 825/1338/17 – задовольнити.

Передати адміністративну справу № 825/1338/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Головуючий суддя Н.М. Баргаміна

Суддя І.І. Соломко

Суддя С.Л. Клопот