Ухвала суду № 69464639, 11.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"11" жовтня 2017 р. № 820/4745/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши під час підготовчого провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Ухвалою суду від 11.10.2017 відкрито провадження у справі.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу №5087 від 25.09.17 до закінчення розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Судом встановлено, що предметом оскарження по справі є наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 01.11.2017 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Отже, спірний наказ, як правовий акт індивідуальної дії, має часові межі його дії – протягом 5 робочих днів з 01.11.2017, на підставі чого суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, унеможливить взагалі його виконання, тому є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зазначає, що своє клопотання представник позивача обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для позивача за результатами проведення перевірки у вигляді складання акту перевірки, донарахування податкових зобов’язань та у випадку їх несплати – заходів примусу відповідно до приписів ПК України.

Однак зазначені представником негативні наслідки можуть настати лише у разі виявлення порушень з боку позивача під час проведення перевірки, а у разі невиявлення таких порушень – складається довідка, а не акт перевірки, а також не застосовуються санкції.

Жодних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного наказу або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі представником позивача у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на порушення процедури прийняття спірного рішення не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову представником позивача не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов’язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25 вересня 2017 року № 5087 до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.