Постанова № 69464537, 06.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Аркадієвна (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2017 р. №0003331405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000,00 грн. та №0003321405, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_3, не здійснювала господарської діяльності у 2016 р., а також зазначила, що з 2013 р. по 2017 р. не орендувала рибний магазин «Елена», який розташовано за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Лазурне, по вул. Торгова. Зазначає, що представниками відповідача в порушення вимог п.80.2, 80.4 ст.80, п.81.1 ст.81, п.86.8 ст.86 ПК України не було вручено наказ про проведення перевірки, не пред'явлено направлення на перевірку та службові посвідчення, не надсилалися запрошення до ДФС, розрахунок штрафних санкцій, що є порушенням порядку проведення перевірки. Вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Також вказав, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у магазині, який перевірявся.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що фактична перевірки проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані до ФОП ОСОБА_3 правомірно, так як за результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2016 р. на підставі ст.19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Положення про ДФС України та наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 р. № 292, направлень на проведення перевірки від 20.07.2016 р. №№ 0846, 0847, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_4, ОСОБА_5, проведено фактичну перевірку рибного магазину «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.Торгова, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки № 237/21/22/РРО/НОМЕР_1.

Під час зазначеної перевірки встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункової операції без застосування РРО (проведено розрахункову операцію з придбання пляшки пива "Robert doms", 0,5 л., алк. 5,1% за ціною 15,20грн.); ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля пивом алкогольним без придбання відповідної ліцензії.

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016 р. № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1,00 грн., № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000, 00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

З наданого представником відповідача переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, який є невід'ємною частиною наказу від 01.07.2016 р. № 292 "Про проведення фактичних перевірок", направлень на фактичну перевірку від 20.07.2016 р. №№ 0846, 0847 слідує, що відповідачем визначено проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Тобто, в даному випадку ГУ ДФС у Херсонській області призначено фактичну перевірку стосовно ФОП ОСОБА_3 та визначено розташування об'єкт перевірки - Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, 20.07.2016 р. проведена перевірка рибного магазину «Елена» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ФОП ОСОБА_3 не здійснює господарської діяльності по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 серія А № 012309 місце провадження господарської діяльності зазначено - м.Херсон, 200 річчя Херсону, 12, Лазурне.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту фактичної перевірки від 20.07.2016 р. № 237/21/22/РРО/НОМЕР_1. Порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зафіксовано у акті фактичної перевірки, встановлено під час перевірки, яка проводилася у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Позивач заперечує факт здійснення господарської діяльності у вказаному магазині.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом в судовому засіданні 10.08.2017 р. було зобов'язано відповідача надати докази здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

У судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що єдиним доказом здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у даному магазині є лист – відповідь ФОП ОСОБА_6 ( датований 16.08.2017 р., тобто після проведення перевірки позивача) в якому повідомлялося, що ФОП ОСОБА_3 винаймала у 2016 р. приміщення рибного магазину «Елена», проте договір оренди нежитлового приміщення відсутній у зв’язку з його втратою.

Однак даний лист не підтверджує факту здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Суд звертає увагу на те, що даний лист тільки підтверджує факт оренди приміщення.

Крім того, відсутність самого договору оренди ставить під сумнів навіть сам факт оренди позивачем даного магазину.

Крім цього, в судовому засіданні було допитано у якості свідка ревізор - інспектора Бевзюк О.О., який безпосередньо проводив зазначену фактичну перевірку. Із показів даного свідка встановлено, що факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 уданому магазині було встановлено за результатами попередніх перевірок даного магазину, а також зі слів продавця.

У зв'язку з цим, на думку суду такі обставини не можуть свідчити беззаперечно про той факт, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність в у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ч.4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В порушення вказаних вимог відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, хоча саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій та рішень.

Оскільки підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в той же час не надавши жодного доказу наявності такої інформації та доказів здійснення у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до порушення порядку проведення фактичної перевірки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.08.2017 р. №0003331405 та №0003321405, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 р. №0003331405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 р. №0003321405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 жовтня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5