Ухвала суду № 69464194, 09.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 35416,67 грн.

03.10.2017 судом одержано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення Вищим адміністративним судом України рішень за касаційними скаргами ОСОБА_1 у справах №№816/1384/16, 816/1385/16. Дане клопотання відповідач обґрунтував тим, що у межах зазначених судових проваджень ним оскаржені податкові повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_1 транспортного податку у загальному розмірі 35416,67 грн, стягнення якого є предметом даного спору.

У судове засідання 09.10.2017 особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У відповідності до частини другої статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Суд враховує, що предметом даного спору є стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати транспортного податку у розмірі 35416,67 грн. При цьому даний борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 30.06.2016 №16443-13 та від 12.08.2016 №2678-1304.

Разом з цим, як встановлено судом, зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржені до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №816/1385/16 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.06.2016 №16443-13.

Так само, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/1384/16 задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 12.08.2016 №2678-1304.

Натомість постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 зазначені судові рішення суду першої інстанції скасовані та ухвалені нові - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У свою чергу, ОСОБА_1 подано касаційні скарги на судові рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, а Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за такими касаційними скаргами.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд враховує, що наразі у справах про оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень про нарахування контролюючими органами податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку Вищим адміністративним судом України сформовано правовий висновок, відповідно до якого нарахування фізичним особам транспортного податку визнається неправомірним (зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 у справі №П/811/418/16, від 26.09.2017 у справі №815/2626/16, від 27.09.2017 у справі №803/1642/16; постанови Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справах №№804/3997/16, 804/16492/15).

У цьому контексті суд зауважує, що право на перегляд судового рішення судом касаційної інстанції є складовою "права на суд", закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А відтак, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду по суті судом касаційної інстанції касаційних скарг ОСОБА_1 у справах №№816/1384/16, 816/1385/16. При цьому суд виходить з того, що у разі задоволення судом касаційної інстанції касаційних скарг ОСОБА_1 у спірних відносинах буде відсутній предмет спору. Водночас, задоволення позову про стягнення з відповідача податкового боргу у такому випадку в подальшому може призвести до порушення прав та законних інтересів останнього.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись статтями 7-11, 69, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/1544/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу зупинити до розгляду по суті судом касаційної інстанції касаційних скарг ОСОБА_1 у справах №№816/1384/16, 816/1385/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба