Ухвала суду № 69464133, 11.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6883/16

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, в якому позивач просила суд:

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082162421565 від 29.08.2016 року;

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта №ОД142162741826 від 30.09.2016 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 12 грудня 2016 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір та надання до суду адміністративного позову (з копіями для учасників процесу) із визначенням процесуального статусу ОСОБА_2.

29 грудня 2016 року за вх. №35689/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява разом із квитанцією №10 від 29.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. У вказаній заяві позивачем зазначено, що процесуальним статусом ОСОБА_2 є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

19 січня 2017 року за вх. №1531/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору та адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому позивач просила суд:

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082162421565 від 29.08.2016 року;

- зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта №ОД142162741826 від 30.09.2016 року.

Оскільки в установлений судом термін, позивачем усунено недоліки позовної заяви ухвалою суду від 23.01.2017 року судом відкрито провадження у справі №815/6883/16.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції, яка діяла станом на дату подачі даного адміністративного позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» у 2016 році установлено станом на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Отже, за подачу даного адміністративного позову, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. (1378,00 грн.*0,4) + 551,20 грн. (1378,00 грн.*0,4).

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року (а.с.4) та у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року (а.с.31) та у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №10 від 29.12.2016 року.

Водночас за вх. №25697/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява по повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року за клопотанням позивача стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65000) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65080, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,19 грн., сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року та судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений згідно квитанції №53 від 19.01.2017 року.

При цьому позивачем надмірно сплачений судових збір у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції №10 від 29.12.2016 року та 0,02 грн. згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір».

Сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним документом зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому відповідно до ч.7 ст.9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, застосувавши аналогію закону, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.87, 160-165, 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65080, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №10 від 29.12.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та судовий збір, сплачений згідно квитанції №14 від 08.12.2016 року у розмірі 0,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко

інше