Ухвала суду № 69463916, 10.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2017 року №810/2374/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- від позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, договір від 31.03.2017 №3

- від відповідача – ОСОБА_3, довіреність від 22.09.2016 №990/П/06-20-10

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Житомирської митниці Державної фіскальної служби, що полягала у не розгляді заяви позивача про припинення митного режиму транзит від 16.03.2017 року - протиправною;

- зобов’язати припинити митний режим транзит відповідно до частини 8 статті 102 Митного кодексу України щодо транспортного засобу “Renault Megane Scenic”, кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244, що був ввезений ОСОБА_1 02.05.2016 через митний пост “Північний” (Житомирська митниця ДФС), згідно статті 381 Митного кодексу України, у зв’язку з тим, що транспортний засіб втрачений внаслідок аварії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2374/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.10.2017, з'явились позивач та його представник та представник відповідача.

В судовому засіданні по справі 10.10.2017 представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи до участі у справі – Київську міську митницю ДФС.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечував.

Розглядаючи питання про залучення до участі у справі третьої особи по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення Київську міську митницю ДФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

Суд вважає за необхідне залучити Київську міську митницю ДФС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як орган який повинен був провести огляд транспортного засобу, який 19.02.2017 під митним режимом «транзит» потрапив у ДТП в м. Києві.

Окрім того суд зазначає, що у судовому засіданні 10.10.2017 у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від позивача, від Київської міської митниці та від Київської митниці ДФС.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів від позивача, від Київської міської митниці та від Київської митниці ДФС.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 10.10.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та витребувати докази по справі від позивача, від Київської міської митниці та Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 11, 53,71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську митницю ДФС (03680, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 8-А).

2. Зобов’язати позивача невідкладно направити до Київської міської митниці ДФС копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду.

3. Витребувати докази по справі від позивача:

- копію заяви про надання додаткових документів згідно листа відповідача від 24.03.2017 №815/11/06-70-20 та отриману відповідь;

- копії відповідей, отриманих від Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС;

- копії медичних документів, що підтверджують перебування позивача в лікарні у зв’язку з ушкодженнями в ДТП 19.02.2017;

- копію заяви до Київської митниці ДФС від 09.08.2017

від Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС:

- письмові пояснення про не проведення огляду транспортного засобу згідно заяви позивача від 16.03.2017, в якій позивач повідомив про ДТП та наявність митного режиму «транзит» щодо транспортного засобу «Renault Megane Scenic», кузов №VF1JMRG0632682818, державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JEU244, який потрапив у таку пригоду;

- копії отриманих заяв та наданих відповідей на заяви ОСОБА_1.

4. Провадження у справі зупинити до 02 листопада 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 02 листопада 2017 року о 11:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Київській митниці ДФС – для виконання.

Ухвала суду в частині зобов'язання виконати вимоги ухвали суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.