Ухвала суду № 69463840, 09.10.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Справа № 809/318/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося до суду із заявою про визнання протиправною відмови Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у вчиненні дій щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі за № 809/318/17, а саме - зняття з інформаційної бази Мінекономрозвитку України інформації про застосування до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" спеціальної санкції у формі індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року, визначено новоутворений склад колегії суддів: головуючий суддя – Панікар І.В, судді: Шумей М.В., Лучко О.О.

Розглянувши подану заяву та дослідивши зміст наданих документів судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №1652 від 29.09.2016 року в частині застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод".

Водночас, як зазначає у заяві позивач, станом на 04.10.2017 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України і надалі продовжує розміщувати у власній інформаційній базі – сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію про застосування до нього спеціальних санкцій, встановлених уже скасованим наказом за №1652 від 29.09.2016 року. Вказує, що такі дії відповідача негативно вливають на репутацію підприємства та завдають йому матеріальних збитків.

У відповідності до приписів абзацу 1 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Поряд з тим, положення частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають ряд обов'язкових вимог, як до форми так і до змісту поданої заяви, недотримання яких у відповідності до абзацу 8 вищевказаної норми має наслідком прийняття судом в порядку письмового провадження ухвали про повернення такої заяви.

Так, у заяві зокрема зазначаються: відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; у разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса; заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Однак, судом встановлено що, позивачем не дотримано зазначених нормативних положень Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Зокрема, як встановлено зі змісту листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-13/30907-07 від 04.09.2017 року у відповідь на неодноразові звернення заявника, останньому доведено наявність факту оскарження збоку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року ще 19.07.2017 року. Водночас заявник не перевірив факт існування наявності відкритого касаційного провадження та відповідних даних про це у заяві не зазначив, хоча мав для цього можливість.

Окрім того, заявник не вказав інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження. При цьому суд критично сприймає посилання заявника на те, що у відповідності до положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові рішення в адміністративних справах самі по собі є виконавчими документами і в добровільному порядку відповідачем не виконані, з тих мотивів, що поняття виконавчого провадження згідно змісту Закону України «Про виконавче провадження» не охоплює собою факт надходження судового рішення на адресу сторони, а як мінімум відкриття виконавчого провадження та одержання стороною уже в статусі боржника виконавчого документа збоку органу примусового виконання. Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» не скористався своїм правом на отримання виконавчого документу згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України та правом на порушення питання з примусового виконання перед компетентними органами.

Натомість Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» направило на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернення від 19.07.2017 року за № 20/07-4775 та від 10.08.2017 року за № 20/06-4926 в яких наголошувало на необхідності виконання вищевказаних рішень суду та зняття з інформаційної бази даних щодо наявних санкцій. Зазначене також свідчить про те, що про порушення своїх прав заявник знав ще на час написання даних звернень, а тому порушення 10-денного строку на подання заяви є очевидним.

Поряд з цим заява підписана представником Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», водночас в порушення вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ним не зазначено свою поштову адресу.

З урахуванням наведених невідповідностей, заява Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 05.10.2017 підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що жодним чином не має на меті обмежити доступ заяника до правосуддя, обмеживши в такий спосіб можливість захисту свого порушеного права, водночас роз'яснюючи можливість оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його до вчинення певних дій в загальному порядку в межах строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", подану в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 05.10.2017 - повернути заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панікар І.В.