Постанова № 69463392, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Справа № 804/16107/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", в якому позивач просить:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", код ЄДРПОУ 33005110 на рахунках у банках вказаного платника податків;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" допустити ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2015 року №316 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА" (код за ЄДРПОУ 33005110) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.11.2012р. по 01.11.2015р" були виписані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРСА". Посадовими особами відповідача було відмовлено у допуску до її проведення, про що складено акт від 26.11.2015 року №22/04-61-22-1/33005110 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ "Корса" (код за ЄДРПОУ 33005110)". Згідно Податкового кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу податкової служби. Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби, змушений звернутись до суду.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

22.01.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корса до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.15р. №316.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. відкрито провадження по справі №804/15923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корса до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.15р. №316.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 804/15926/15.

За даними комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду постановою від 19.02.2016 року у справі №804/15923/15 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРСА код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, скасовано рішення відповідача наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB КОРСА код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі №804/15923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2015 року №316 повернуто скаржнику.

Таким чином постанова суду від 19.02.2016 року у справі №804/15923/15 набрала законної сили 21.06.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі №804/15923/15, якою визнано протиправним наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОРСА код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також скасовано рішення відповідача наказ в.о. начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Є.В. Буличова № 316 від 23.11.2015 року Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB КОРСА код ЄДРПОУ 33005110, на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 10.11.2015 р. по справі № 201/16740/15-к, в межах кримінального провадження № 4201504000000420, за період часу з 01.11.2012 по 01.11.2015 роки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, правомірність рішення, яким було призначено перевірку ТОВ "КОРСА", та у зв'язку з недопуском до якої, позивачем заявлена вимога про накладення арешту на кошти відповідача, перевірена в судовому порядку, рішення визнано протиправним та скасовано, у звязку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1