Ухвала суду № 69463323, 30.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2017 р.

Справа №804/12918/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про заміну сторони за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Д'ен-Буд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року Дніпровський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Д'ен-Буд" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що набрання постановою законної сили припало саме на період набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" (оскільки у виконавчому листі строк пред'явлення вказано три місяці, а не один рік - це свідчить про набрання чинності постановою після вступу у законну силу Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року), таким чином є підстави вважати, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 КАС України. А також заявником було зазначено, що 14.12.2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 “Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області” з 01.03.2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. Таким чином в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов’язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року зазначена заява у справі № 804/12918/15 призначена до розгляду на 30.06.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 261 стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 804/12918/15 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Д'ен-Буд" заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 345,29 грн.

29 травня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/12918/15 зі строком пред'явлення до виконання до 28 грудня 2016 року.

Положеннями ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив..

Таким чином, у зв’язку із вибуттям Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про заміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128, 160, 165, 186, 261, Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони по справі № 804/12918/15 - задовольнити.

Замінити сторону у справі, а саме: замінити стягувача Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.

Поновити Дніпровському міському центру зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев

< для копій >