Ухвала суду № 69462922, 06.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11617/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.

Провадження № 22-ц/790/5696/17 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із

сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 позовні вимоги були розєднані та позов про розірвання шлюбу виділений в окреме провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розмірі аліментів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що висновки суду про те, що вона не зявилась в судове засідання з поважних причини не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам.

Справа знаходиться в провадженні суду з квітня 2016 року.

При неявки в судове засідання вона подавала заяву про відкладення розгляду справи або телефонувала до суду із зазначенням причин неявки в судове засідання.

Залишаючи її позовні вимоги без розгляду суд порушив її права на доступ до правосуддя, на справедливий розгляд її справи безстороннім судом, порушив п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, підтримувала апеляційну скарну (а.с. 16, 20).

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не зявлялась, у звязку з чим порушуються розумні строки розгляду справи, що є вимогою ч.1 ст. 157ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року.

Колегія суддів вважає, що погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду зазначив, що про час та місце розгляду справи на 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

Проте, зазначені висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи.

В матеріалах справи є довідка про доставку ОСОБА_1 SMS повідомлення 08 червня 2017 року про явку в судове засідання на 03 серпня 2017 року на 16:30 годин.

Зазначена довідка відповідальною особою не підписана, в установленому законом порядку не зареєстрована (а.с. 224).

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 щодо викликів її в судове засідання шляхом направлення SMS повідомлень, а не направленням судових повісток.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не зявлялась в судове засідання з поважних причин, про що повідомляла суд заявами та телефонними повідомленнями, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду без врахування причин неявки в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє частково, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує, справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Л.А. Швецова

ОСОБА_3