Рішення № 69462772, 01.11.2010, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2-385/ 2010року

ЗАОЧНЕ Р І ШЕННЯ ІМEHEМ У К Р АЇНИ

01 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Відділу ОСВІТИ Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ) про відшкодування .матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

ВСТАНОВИВ:

Повивач звернувся ДО суду 3 позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1І на їх користь матеріальну шкоду в сумі 1583 грн. 20 коп.

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідно розпорядженню Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 02.10.2006 року ОСОБА_1 призначений на умовах контракту на посаду директора дитячо-юнацької спортивної школи м. Мерефа з 01.09.2006 року по 30.08.2007 рік. Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей в ДЮСШ м. Мсрсфа від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 31.08.2006 року, осатаній прийняв матеріальні цінності, а саме чотири тенісних столу вартістю 3166, 410 грн. 01.09.2006 року ОСОБА_1 уклав договір про повну матеріальну відповідальність матеріальних цінностей, які належать відділу освіти Харківської районної державної адміністрації. 31.08.2007 року був складений акт прийому - передачі матеріальних цінностей від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відповідно до якого тенісні столи ОСОБА_1 не передав.

15.01.2008 року була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Мерефа за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 рік. ОСОБА_4 вибіркової контрольної перевірки інвентаризації цінностей в приміщеннях ДСЮШ м. Мерефа Харківського району від 15.01.2008 року значиться недостача матеріальних цінностей, а саме столу тенісного вартістю 791, 60 грн.

Нестача матеріальних цінностей виникла з вини ОСОБА_1, який при призначені на посаду прийняв тенісні столи на зберігання, але при звільнені не передав їх директору ДЮСІІІ м. Мерефа ОСОБА_3 ОСОБА_4 з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116 нестача відшкодовується з урахуванням коефіцієнта 2 в сумі 1583 грн.20 коп.

Харківська районна державна адміністрація відділу освіти 12 лютого 2008 р. надіслала листа ОСОБА_5 з проханням добровільно повернути зазначені грошові кошти. Однак відповіді на листа не отримано, грошові кошти відповідачем відділу освіти не повернуті, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з позовом до суду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Не з'явився відповідач, який про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести гі обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.З ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, згідно з ч.2 ст.16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана у особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків та відповідно ДО СТ. 135-1 КЗпП України з ними укладаються письмові договори про повну

матеріальну відповідальність.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 02.10.2006 року ОСОБА_1 призначений на умовах контракту на посаду :директора дитячо-юнацької спортивної школи м. Мерефа з 01.09.2006 року по 30.08.2007 рік.

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей в ДЮСШ м. Мерефа від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 31.08.2006 року, осатаній прийняв матеріальні цінності, а саме чотири ТЕНІСНИХ столу вартістю 3166, 410 грн.

01.09.2006року ОСОБА_1 уклав договір про повну матеріальну відповідальність матеріальних цінностей, які належать відділу освіти Харківської районної державної адміністрації.

31.08.2007року був складений акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відповідно до якого тенісні столи ОСОБА_1 не передав.

15.01.2008року була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в дитячо-юнацькій спортивній школі м. Мерефа за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 рік. ОСОБА_4 вибіркової контрольної перевірки інвентаризації цінностей в приміщеннях ДСЮШ м. Мерефа Харківського району від 15.01.2008 року значиться недостача матеріальних цінностей, а саме столу тенісного вартістю 791,60 гри.

Нестача матеріальних цінностей виникла з вини ОСОБА_1, який при призначені на посаду прийняв тенісні столи на зберігання, але при звільнені не передав їх директору ДЮСШ м. Мерефа ОСОБА_3

ОСОБА_4 з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22. 01.1996 р. № 116 нестача відшкодовується з урахуванням коефіцієнта 2 в сумі 1583 грн.20 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Харківської районної державної адміністрації 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн.

На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати з

інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст..ст.

130,135-1, 232 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відділу освіти Харківської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Харківської районної державної адміністрації 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 20 коп. на р/р 35423016000474 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02146191.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Харківської районної державної адміністрації державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Харківської районної державної адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Я.А. ШИНКАРЧУК