Ухвала суду № 69462580, 11.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4496/17

Провадження № 1-кс/645/793/17

УХ В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора Бабко В.В., слідчого Ломакіної І.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220460001434 від 18.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений 20.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», відносно ОСОБА_1 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 18.06.2017 р., приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій неподалік будинку № 26 по б-ру ОСОБА_4 в м. Харкові, побачив потерпілого ОСОБА_5, який тримав у руках барсетку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_5, котрий, направився в бік будинку № 26 по б-ру ОСОБА_4. В той час, коли потерпілий ОСОБА_5 сів на сходи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_1, підійшов до останнього та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи те, що його протиправні дії мають відкритий для потерпілого характер, наніс удар ногою в область голови потерпілого. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_5 впав зі сходів на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_1 нахилився до потерпілого, який лежав на землі та відкрито заволодів барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та 5 доларів США. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Враховуючи відсутність міцних соціальних звязків, а також те, що у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у звязку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Також, просили врахувати, що відносно ОСОБА_1 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, де було вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

11.10.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно не працює, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460001434 від 18.06.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 10.10.2017 р., протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 від 10.10.2017 р., протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 10.10.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 грн. ( 1600 х 30 = 48000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений 20.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», відносно ОСОБА_1 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 8 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 р. ___год.__хв. _____ ОСОБА_1