Ухвала суду № 69462350, 10.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/7334/14-ц

Провадження № 6/635/189/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Наільєвича про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №635/7334/14-ц, виданий 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області.

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Наільєвича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2010 року в розмірі 6914 (шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 Наільєвича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 64993919400001, МФО №305299) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі зазначеного заочного рішення, 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/7334/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2010 року в розмірі 6914,33 грн.

Як вбачається зі змісту довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області №6125 від 12 вересня 2017 року, за результатами розгляду звернення стягувача за виконавчим документом здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( далі АСВП).

Згідно відомостей, що містяться у АСВП, у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист №635/7212/14-ц виданий 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 Наільєвича суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6914,33 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. (номер за АСВП 47213799).

Після звільнення старшого державного виконавця Спасьонової О.Л., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/7334/14-ц, виданий 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області іншому державному виконавцю не передавалося.

З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/7334/14-ц, виданий 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/7334/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 Наільєвича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО №305299) суми заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2010 року в розмірі 6914 (шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 33 копійки було втрачено, оскільки державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при звільненні з займаної посади, вищевказане виконавче провадження не передано уповноваженій особі актом прийому передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Наільєвича про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/7334/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі №635/7334/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Наільєвича в частині стягнення з ОСОБА_2 Наільєвича (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО №305299) суми заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2010 року в розмірі 6914 (шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: