Ухвала суду № 69462309, 11.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7518/16-ц

Номер провадження 2-п/643/164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 у вказаній вище справі мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі дізнався лише 18.09.2017, отримавши його копію поштою, однак про розгляд справи саме 12.09.2017 йому не було відомо, так як судова повістка за адресою його реєстрації не надходила, йому не вручалась і не отримувалась останнім.

Форма та зміст укладеного між Банком та ТОВ «Газтехбуд» правочину (кредитного договору) свідчить про його нікчемність, так як він має лише факсимільне відтворення підпису представника Банку та печатки Банку, отже укладений з недодержанням передбаченої законом форми. Крім того, йому як поручителю у визначений законом шестимісячний термін після настання строку виконання основного зобовязання, який визначений до 25.10.2015, не направлялась вимога про погашення боргу, що свідчить про припинення поруки та безпідставність вимог до ОСОБА_1

Заявник просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити розгляд справи в загальному порядку.

До суду представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполіг.

Інші учасники процесу до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2014 в загальному розмірі 363800,65 грн., а також судовий збір в сумі 5457,01 грн.

Підставою для скасування заочного рішення заявник зазначає, що не отримував виклику в судове засідання, під час якого ухвалено оскаржуване рішення, отже причини його неявки до суду є поважними. Крім того, основний кредитний договір є нікчемним, а порука за основним зобовязанням припиненою, проте суд не надав оцінки доказам, які на це вказують, що має значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 про дату й час судового засідання, призначеного на 10:30 годину 12.09.2017, під час якого ухвалено оскаржуване рішення, був належним чином сповіщений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації відповідача (а.с. 105). Крім того, після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав копію відповідної ухвали з позовом та додатками до нього, про що свідчить оскарження останнім ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 49, 56, 57), отже мав можливість надати судові заперечення на позов; в наступному неодноразово отримував судові повістки (а.с. 84, 98).

Таким чином, посилання відповідача на неналежне його сповіщення про дату й час слухання справи, поважність причин неявки до суду через неотримання судових викликів не відповідає дійсності та є надуманим, отже відсутня, як мінімум, одна з підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, наявність якої є необхідною для позитивного вирішення питання про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

З погляду на викладене вище суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє заявника права оскарження заочного рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар