Рішення № 69461755, 10.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1758/2017 Справа № 641/4690/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача несплачену за договором реструктуризації суму в розмірі 8285,46 грн., заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4530,54 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 06 червня 2016 року між АК Харківобленерго в особі начальника Люботинського РВЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про порядок погашення боргу.

Предметом вказаного договору був Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 28 січня 2016 року № 204632 та сума нарахувань за ним, яка становила 10 847, 54 грн.

Згідно умов договору між АК Харківобленерго та ОСОБА_1, останній зобов'язувався сплачувати донарахування за актом про порушення, відповідно до наданих Енергопостачальною організацією платіжних документів, щомісячно в сумі по 828,54 грн. на протязі 12 місяців, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати поточні платежі за використану електричну енергію

З червня 2016 року по серпень 2016 року відповідачем було здійснено три платежі, в порядку погашення заборгованості, на загальну суму 2562, 08 грн., після чого ОСОБА_1 перестав виконувати умови договору та сплачувати донарахування. На теперішній час несплаченнми залишилась донарахування за Актом перевірки в розмірі 8 285 грн. 46 коп.

Крім того, за період з 20 липня 2016 року по 21 грудня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за спожиту та фактично використану електроенергію в сумі 4530, 54 грн., що до тепер не сплачена.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у розмірі 12816,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що він не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

06 червня 2016 року між АК Харківобленерго в особі начальника Люботинського РВЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про порядок погашення боргу, предметом вказаного договору був Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 28 січня 2016 року № 204632 та сума нарахувань за ним, яка становила 10 847, 54 грн. (а.с. 5)

Згідно умов договору між АК Харківобленерго та ОСОБА_1, останній зобов'язувався сплачувати донарахування за актом про порушення, відповідно до наданих Енергопостачальною організацією платіжних документів, щомісячно в сумі по 828,54 грн. на протязі 12 місяців, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати поточні платежі за використану електричну енергію

З червня 2016 року по серпень 2016 року відповідачем було здійснено три платежі, в порядку погашення заборгованості, на загальну суму 2562, 08 грн., після чого ОСОБА_1 перестав виконувати умови договору та сплачувати донарахування. На теперішній час несплаченнми залишилась донарахування за Актом перевірки в розмірі 8 285 грн. 46 коп.

Крім того, за період з 20 липня 2016 року по 21 грудня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за спожиту та фактично використану електроенергію в сумі 4530, 54 грн., що до тепер не сплачена, (а.с. 4)

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, ЦК інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12816,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 22, 322, 509, 714, 692, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АК Харківобленерго, р/р. 260323012307 філія ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823 код ЗКПО 00131954, ос/рах. 49854, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, несплачену за договором реструктуризації суму боргу у розмірі 8 285 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АК Харківобленерго р/р 260323012307 філія ВАТ ДОБУ МФО 351823 код ЗКПО 00131954, ос. рах. 49854 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4530 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АК Харківобленерго в особі Люботинського РВЕ, р/р. 260056830, МФО 350589 код ЗКПО 00131954 ХОД АТ ОСОБА_3 Аваль, судові витрати в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4