Вирок № 69461556, 10.10.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1346/15-к

Провадження № 1-кп/626/6/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: СМІРНОВА А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12015220350000304 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, непрацюючий, інвалід 3-ї групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2015 о 07:00 год. в с.Петрівка Красноградського району Харківської області, прийшовши за місцем мешкання своїх знайомих подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де скориставшись тим, що власників не було вдома, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 413грн., який знаходився у дворі і належав ОСОБА_2, а після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2015 о 22:00 год. в с.Петрівка Красноградського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скориставшись тим, що останні лягли спати та його ніхто не бачить, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до сараю звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Україна», вартістю 400грн., який належав ОСОБА_2, а після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, в зв'язку з тим що в обвинувальному акті викладено все вірно, доповнити йому нічого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, є інвалідом 3-ї групи, страдає рядом тяжких захворювань.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 та ч.3 ст.185 УК України, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора і потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №2351 від 09.06.2015 року в сумі 244грн. 50коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя