Ухвала суду № 69461496, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14276/17

н/п 2-з/640/184/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

витребувати квартиру №7 у будинку №21 по пр-кту Московський, у м. Харкові, у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1;

скасувати запис №1664542 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2;

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на трикімнатну квартиру №7 за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 21, що належить відповідачу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.09.2008 року між нею, як іпотекодавцем, та ПАТ «Правекс Банк» був укладений договір іпотеки №6166-018/08. В 2012 році вказана квартира була продана на прилюдних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2, внаслідок чого на нього було оформлено право власності. 06.06.2013 року рішенням Київського районного суду м. Харкова за її позовом прилюдні торги визнані недійсними. Таким чином, на теперішній час у ОСОБА_2 відсутні підстави володіти спірною квартирою. Ухвалою суду від 28.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 скасовані заходи забезпечення позову, скасовано арешт вказаної квартири, тому на цей час у відповідача є намір продати спірну квартиру що в подальшому унеможливить витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

09.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2008 року між ОСОБА_1, як іпотекодавцем, та ПАТ «Правекс Банк» був укладений договір іпотеки №6166-018/08, предметом іпотеки є квартира №7 у будинку №21 по пр-кту Московський, у м. Харкові.

28.05.2012 року з прилюдних торгів реалізовано спірну іпотечну трикімнатну квартиру. Згідно з протоколом від 28.05.2012 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2017, квартира №7 по пр-кту Московський, 21, у м. Харкові на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 від 14.06.2012 року.

Рішенням Київського районного суду від 06.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року, визнано недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012, з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім того, Рішенням Київського районного суду м. Харкова 13.03.2014 року, яке ухвалою ВССУ від 06.05.2015 року залишено без змін, визнано виконавчий напис від 24.03.2010 приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на іпотечну квартиру №7 по пр-кту Московський, 21, у м. Харкові, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на теперішній час визнано недійсними прилюдні торги, за результатами яких за відповідачем 14.06.2012 року було оформлено право власності на спірну квартиру.

28.08.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа №2018/13734/2012) задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року у виді заборони на відчуження будь яким способом квартири №7 по пр-кту Московський, 21, у м. Харкові.

Враховуючи звернення ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення та задоволення її судом 28.08.2017, то є підстави вважати, що у відповідача виникла необхідність в усуненні перешкод розпоряджатися квартирою, тому невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спірної квартири, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №7 по пр-кту Московський, 21, у м. Харкові, яке належить відповідачу.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), в інтересах ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -