Ухвала суду № 69461188, 11.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6045/17

Провадження №1-кс/639/1850/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

прокурора Кравченко Є.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017220500001366 від 04.07.2017 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1, 11.04.2017 року у вечірній час, перебуваючи біля гаражу №424 ГК «ОСОБА_2 поляна» по вул. Конопляна у м. Харкові, де помітив гараж, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_6, який мешкає в будинку 35 по вул. Глазунова у м. Харкові.

Саме в той час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого чужого майна, з проникненням у сховище, яким вважається зазначений гараж. Для облегшення скоєння проникнення використовували в якості знаряддя злочину викрутки, які вони мали при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1, за попередньою змовою, відкрили замок та потрапили до гаражу, де помітили автозапчастини, а саме двигуни до автомобілів. Потім ОСОБА_1В та ОСОБА_5 використовуючи нічний час доби, також той факт, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділи головкою блока циліндра до автомобіля «Audi S6» вартістю 7500 гривень, шістьма двигунами до автомобіля «Audi 100-А6» обємом 2,6 л., загальною вартістю 66000 гривень, дизельним двигуном обємом 1,9 л., вартістю 12500 гривень, двигуном до автомобіля «Audi S6» обємом 2,2 л., вартістю 10000 гривень, трьома двигунами до автомобіля «Volkswagen Passat В5» вартістю 30000 гривень, пятиступенчастими коробками передач до автомобіля «Volkswagen Passat В5» в кількості двох одиниць, вартістю 6400 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 132400 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №11198-11203 від 27.06.2017 року.

У судовому засіданні прокурор Кравченко Є.Ю. підтримала клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.06.2017 року ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 для його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

10.10.2017 року о 22 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який не одружений та дітей не має, тобто не має стійких соціальних звязків, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела законних доходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу - 50 (пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000,00 грн. (1600,00 грн. x 50 = 80000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком застосування до 06.12.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000,00 грн. грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 10 жовтня 2017 року з 22 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 22 год. 20 хв.

Зобовязати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2017 року ____ год. ___ хв. ______( ОСОБА_1В.)