Ухвала суду № 69460970, 11.10.2017, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/818/16-ц

Провадження № 2/611/228/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2003 року та 11 серпня 2009 року його бабуся, ОСОБА_3, уклала договір оренди земельної ділянки, площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області з ФОП СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 серпня 2011 року померла, спадкоємцем якої за заповітом є позивач.

ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві, що з 2009 року та по теперішній час відповідач ухиляється від виплати орендної плати, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,2528 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, у розмірі 58096 грн. 53 коп. Крім того, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої йому реальними збитками майнову шкоду у сумі 295238 грн. 66 коп. та у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

11 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М. заявив самовідвід та передав дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що позовна заява підлягає обов'язковій реєстрації в автоматичній системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) вбачається, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахуванням цього судді (суддів).

Розпорядженням керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року №11 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №611/818/16-ц.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєву Ю.А.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження), як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та у випадках, встановлених п. 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи що на даний час у Барвінківському районному суді Харківської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, необхідно передати за підсудністю на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

Згідно до вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 611/818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу № 611/818/16-ц ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди передати на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв