Вирок № 69458484, 05.10.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5331/16-к

Провадження № 1-кп/344/111/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

суддів: Кишакевич Л.Ю., Лазарів О.Б.

секретарів: Струк Л.М., Лукинів І.І.

з участю прокурорів: Баландіної Ю.Ю., Присяжнюка В.Я.

захисника: Лютана З.Й.

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: CC 604010, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин.

01.01.2016 року у вечірній час, ОСОБА_3, перебуваючи в себе за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої спільно із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які прийшли до нього в гості.

02.01.2016 року приблизно о 00.30 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приміщенні кухні квартири, під час розпивання алкогольних напоїв та гри в карти, на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розсердившись на ОСОБА_3, не маючи змоги нанести тому удар через стіл, за яким вони сиділи, раптово вихопив пістолет, який мав при собі. Вказаний пістолет згідно висновку експерта № 09/14-66 є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового сигнального пістолету EKOL ARAS «Compakt» НОМЕР_2, споряджений сімома патронами центрального бою ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. з еластичними снарядами несмертельної дії.

ОСОБА_5 тримаючи пістолет в руці вистрелив ОСОБА_3 в область грудної клітки, спричинивши йому згідно висновку експерта №03 судово-медичної експертизи, тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 для проведення другого пострілу, знову скерував пістолет в сторону ОСОБА_3 та натиснув на спусковий гачок. Однак, під час стрільби виникла затримка пістолета, після чого ОСОБА_5 почав його перезаряджати.

ОСОБА_3 в свою чергу схопив у руку з тумбочки кухонний ніж і коли ОСОБА_5 знову направив пістолет в його бік, з метою недопущення пострілу, умисно наніс ОСОБА_5 два удари ножем в ділянку лівого плечового суглоба та ділянку лівого ліктьового суглоба, спричинивши згідно висновку експерта № 5 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівого плечового суглоба та поверхневої різаної рани в ділянці лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після отриманої травми, ОСОБА_5 провів постріл у ліву ногу ОСОБА_3, спричинивши йому, згідно висновку експерта № 03 судово-медичної експертизи, сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я.

Після цього, ОСОБА_5 декілька разів знову скеровував зброю в сторону ОСОБА_3 та намагався в нього вистрелити, однак постріли не провів внаслідок затримки пістолета, через що був змушений неодноразово його перезаряджати.

В цей час, ОСОБА_3 з метою недопущення чергового пострілу в нього, вирішив позбавити життя ОСОБА_5, тобто умисно вбити.

ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5, тримаючи в руці ніж, умисно наніс ОСОБА_5 два цілеспрямованих удари у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва ззаду та спереду, спричинивши йому згідно висновку експерта № 5 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва ззаду, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження та колоту різану рану в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври зліва, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, від якої потерпілий ОСОБА_5 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що 01.01.2016 року перебував в своїй квартирі АДРЕСА_1. До нього в гості ввечері прийшли друзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вони сиділи на кухні , вживали алкоголь, грали в карти. Між ним та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт . Він сидів на стільчику спиною до виходу з кузні, вихід з кухні був вільним. ОСОБА_5 сидів в куті, біля нього ОСОБА_6 між ними був стіл. ОСОБА_8 спав в сусідній кімнаті, ОСОБА_7 на час конфлікту виходив з кухні. ОСОБА_5 намагався його вдарити. На час конфлікту на кухні був він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 витягнув пістолет, здійснив постріл, внаслідок якого поранив його в область грудної клітки. Після цього виникла затримка пістолета, ОСОБА_5 його перезаряджав. В цей час він взяв з тумбочки ніж та наніс потерпілому два ножових удари. Ножем він хотів вибити з рук ОСОБА_5 пістолет. ОСОБА_5 здійснив ще один постріл та поранив його в ногу. Конфлікт тривав декілька секунд. Після цього він викинув пістолет з балкону , а ніж кинув в умивальник. Надавав разом з ОСОБА_6 медичну допомогу ОСОБА_5 та викликав швидку медичну допомогу. Умислу вбивати потерпілого він не мав, а захищався від нього. Ніж взяв з метою налякати потерпілого. Просить винести оправдальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що потерпілий був її рідним братом, а з обвинуваченим у неї ще з дитинства були нормальні відносини. Вони всі разом виросли, ніколи не сварилися. Зі слів слідчого їй відомо, що обвинувачений та потерпілий вживали алкоголь, грали в карти, потерпілий стріляв в обвинуваченого. Свідком цих подій вона не була. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений є його сусідом, потерпілий - його син. В нього з обвинуваченим нормальні відносини. Потерпілий та обвинувачений дружили з дитинства. В них були добрі відносини. Зі слів слідчого йому відомо про обставини злочину. Свідком цих подій він не був.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим в нього дружні стосунки, а з потерпілим нормальні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2 він прийшов в гості до обвинуваченого святкувати Новий рік. В квартирі були він, обвинувачений, потерпілий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Всі вони на кухні пили горілку, грали в карти. Він чув, як між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка через те, що потерпілий часто програвав. Він не намагався припинити між ними конфлікт, оскільки вони вживали багато горілки. Між ними розпочалася сварка, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повставали з крісел, стали кричати один на одного, обзивати нецензурними словами. ОСОБА_5 витягнув пістолет та кричав, що вб'є обвинуваченого. Тоді вистрілив обвинуваченому в область грудей. Обвинувачений розвернувся та одразу ж взяв ніж, який був поруч. Обвинувачений знаходився на виході з кухні, прохід був вільний. ОСОБА_5 перезаряджав пістолет, однак була осічка. Тримаючи ніж в правій руці ОСОБА_3 кинувся до ОСОБА_5 Він бачив як ОСОБА_3 наніс два удари ножем в ділянку грудної клітки зліва ОСОБА_5. ОСОБА_5 присів на крісло. На одязі ОСОБА_5 , а саме на грудній клітці зліва просочувалася кров. Після чого обвинувачений почав надавати потерпілому допомогу та викликав швидку медичну допомогу . Коли приїхала швидка медична допомога, потерпілий був ще живий. Він чув два постріли, чотири осічки. ОСОБА_7 на час бійки виходив з кухні та повернувся, коли потерпілий вже лежав. Знає, що ОСОБА_3 викинув пістолет через балкон.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений є його другом, а з потерпілим інколи вживали спиртні напої. ІНФОРМАЦІЯ_2 він зустрівся з ОСОБА_8 Близько 18.00 години вони поїхали в гості до обвинуваченого святкувати Новий рік. В квартирі обвинуваченого був він, обвинувачений, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Вони на кухні, пили горілку, грали в карти. В його присутності обвинувачений та потерпілий не сварилися. Близько 24.00 години ночі він пішов будити ОСОБА_8, котрий спав в іншій кімнаті. Він відлучився на одну хвилину. В цей момент від почув шум та хлопки. Він подумав, що це шум з вулиці від петарди, оскільки це був Новий рік. Він повернувся на кухню і побачив, що в потерпілого тече кров. Потерпілий впав, почав хрипіти. Вони викликали швидку медичну допомогу. В потерпілого пістолета, та в обвинуваченого ножа він не бачив. Самого конфлікту він не бачив та свідком події не був. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що під час гри в карти, обвинувачений та потерпілий посварилися. Потерпілий почав стріляти.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілий та обвинувачений є його друзями з дитинства. Потерпілий за складом свого характеру був трохи агресивний, а обвинувачений трохи спокійніший. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому зателефонував ОСОБА_7 і вони поїхали в гості до обвинуваченого святкувати Новий рік. Коли вони приїхали, було темно, обвинувачений відкрив їм двері. В квартирі були він, обвинувачений, потерпілий, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Всі вони на кухні вживали горілку. Близько 22.00 - 23.00 години він пішов спати в іншу кімнату. Пізніше його розбудили працівники поліції та повідомили про події конфлікту. Коли його розбудили, то обвинуваченого в квартирі вже не було. Свідком конфлікту він не був.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює лікарем на швидкій медичній допомозі. 01.01.2016 року вона отримала виклик і швидко приїхала на місце подій. Їх зустрів молодий, збуджений чоловік. Вона зайшла в квартиру. В кімнаті вона побачила обвинуваченого, оголеного до пояса. В обвинуваченого на животі було вогнепальне поранення. Слідів крові на обвинуваченому не було, він активно рухався. Він був у задовільному стані та збуджений, йому допомогу не надавали. Вона пішла до потерпілого. Потерпілий був на кухні у великій кількості крові. При огляді потерпілого вона виявила на лівому плечі різану рану. В потерпілого була рана на відстані одного сантиметра від лівого соска. Всі присутні в квартирі чоловіки кричали, були агресивні, збуджені та в нетверезому стані. Їх було троє. Четвертій чоловік спав у спальні. Вони проводили реанімаційні заходи, однак потерпілий помер.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.01.2016 року приблизно 00.45 годин в квартирі, що по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаної рани передньобокової поверхні грудної клітки зліва та колото різаної рани передньої поверхні плечового суглобу (Том 1 а.п.150).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року,схеми до протоколу, фото-таблиць до нього, переглянутого в судовому засіданні відеозапису (том 1 а.п.167-202 ) об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_1 . З місця події під час огляду квартири виявлено та вилучено мікрооб'єкти та змиви з рук трупа ОСОБА_5 , речовину бурого кольору, недопалки сигарет, гральні карти, мобільні телефони, предмети, схожі на кулю, гільзу та патрон, які вилучені з кухні, речі з слідами бурого кольору, ніж з слідами речовини бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, фототаблиць до нього (т.1 а.п.203-214)- навпроти будинку по АДРЕСА_1 знайдено предмет, схожий на пістолет .

Відповідно до довідки № 14 , виданої лікарем МКЛ № 1 м. Івано-Франківська, 02.01.2016 року о 2.00. год. доставлено ОСОБА_3 з сліпим вогнепальним пораненням лівого стегна, сліпе вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки, алкогольне сп'яніння. (т.1 а.п.215)

З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року ( т.1 а.п.216-217) в операційній кімнаті в приміщенні МКЛ № 1 по вулиці Матейки в м. Івано-Франківську під час проведення медичних процедур у лівому стегні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено резинову кульку чорного кольору .

Відповідно до протоколу огляду трупа від 02.01.2016 року (т.1 а.п. 218-220) на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (т.1 а.п.223) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року ( т.2 а.п. 13-16) за участю свідка ОСОБА_6, переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 детально пояснював та відтворював обставини, з яких слідує, що він прийшов в квартиру обвинуваченого 01.01.2016 року на його запрошення. Святкували Новий рік, крім нього в квартирі був ОСОБА_5, ОСОБА_7 з товаришем на ім'я ОСОБА_8. Сиділи на кухні, вживали спиртне. ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату спати. А вони залишилися на кухні грати в карти та далі вживали спиртне. ОСОБА_5 програвав в карти, це його роздратувало, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпочалася сварка. ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату, де був його знайомий ОСОБА_8. Під час сварки ОСОБА_5 підвівся і намагався вдарити через стіл ОСОБА_3, однак він ухилився назад. Тоді ОСОБА_5 вийняв з-за пояса штанів пістолет. Вийнявши пістолет, перезарядив його, направив пістолет в ділянку лівої частини грудей ОСОБА_3, вистрілив і поранив його в ділянці серця . Далі ОСОБА_5 направив пістолет в строну голови ОСОБА_3 щоб вистрілити вдруге, однак постріл не відбувся через осічку. ОСОБА_5 обома руками перезаряджав пістолет, тоді ОСОБА_3 схопив в праву руку ніж, який стояв на тумбочці зліва від нього. ОСОБА_6 вказує про те, що ОСОБА_3 захищаючись робив тичкові рухи вперед . ОСОБА_5 , перезарядивши пістолет знову скерував його в сторону голови ОСОБА_3 щоб провести постріл. ОСОБА_3 в свою чергу почав робити хаотичні тичкові рухи ножем вперед при цьому наніс ОСОБА_5 поранення в ліве плече, тоді ОСОБА_5 опустив руку з пістолетом до низу і в цей момент відбувся постріл, в результаті чого поранив ОСОБА_3 в ногу. Далі ОСОБА_5 підняв руку з пістолетом вгору та намагався вистрелити ОСОБА_3 в голову , постріл не відбувся, ОСОБА_5 кілька раз перезаряжав пістолет та направляв його в сторону ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в свою чергу робив хаотичні тичкові рухи в сторону лівої частини грудей ОСОБА_5. В черговий раз,коли ОСОБА_5 направив пістолет в строну ОСОБА_3 та намагався вистрелити в нього, ОСОБА_3 зробив тичковий рух в сторону ОСОБА_5 та поранив його в груди. Після чого ОСОБА_5 опустив руку з пістолетом до низу , присів на крісло. На його одязі в лівій частині грудей він побачив кров. Відразу викликали швидку медичну допомогу .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.п.17- 21) обвинувачений ОСОБА_3 детально розказав та відтворив обставини події 01.01.2016 року, яка мала місце на кухні його квартири АДРЕСА_1 , які відповідають його показам в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №5 від 02 cічня 2016 року-29 березня 2016 року (Том 2 а.п.28-30), смерть трупа ОСОБА_5, настала від проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври зліва, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (1800 мл. в ліву плевральну порожнину і 250 мл. в навколо серцеву сумку). Характер трупних явищ при огляді на місці випадку та при судово-медичні експертизі трупа в морзі свідчить про те, що смерть ОСОБА_5 настала 12-18 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври зліва, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (1800 мл в ліву плевральну порожнину і 250 мл. в навколосерцеву сумку); колото-різана рана в ділянці лівого плечового суглоба; поверхнева різана рана в ділянці лівого ліктьового суглоба; непроникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки зліва ззаду. Наявність слабо виражених реактивних змін у м'яких тканинах грудної клітки, виявлених судово-гістологічним дослідженням, свідчить про те, що вказані вище тілесні ушкодження утворилися приблизно за 20-30 хвилин до моменту настання смерті і через цей проміжок часу настала смерть ОСОБА_5 Проникаюча колото-різана рана в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври зліва, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (1800 мл в ліву плевральну порожнину і 250 мл в навколосерцеву сумку) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а інші тілесні ушкодження мають ознаки легких. Різана рана в ділянці лівого ліктьового суглоба утворилася від дії гостроріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа, а решта колото-різані рани утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, могли утворитися при нанесенні ударів вказаними вище предметами в ділянки лівого плеча, лівого ліктьового суглоба та грудної клітки спереду та ззаду зліва. Судово-медичних даних для вирішення питання про послідовність спричинення тілесних ушкоджень немає. При судово-медико-криміналістичній експертизі рани в ділянці грудної клітки зліва на краях і стінках рани накладень заліза не виявлено. Наявність однієї різаної рани в ділянці лівого ліктьового суглоба і трьох колото-різаних ран в ділянках лівого плечового суглоба і грудної клітки спереду зліва та ззаду зліва свідчать про те, ще ОСОБА_5 було нанесено не менше відповідно одного удару ріжучим та трьох ударів колючо-ріжучими предметами, якими міг бути і ніж. Наявність проникаючої колото-різаної рани в ділянці грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври зліва, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (1800 мл в ліву плевральну порожнину і 250 мл в навколосерцеву сумку) свідчить про те, що ОСОБА_5 був нанесений один удар колючо-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки спереду зліва, від чого настала смерть ОСОБА_5 Розташування тілесних ушкоджень свідчить про те, що взаємне розташування потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень відносно особи, що нападала, було передньою, лівою та задньою поверхнею тіла. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено. Характер тілесних ушкоджень не виключає можливості, що ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень міг виконувати самостійні рухи (рухатись, пересуватись, кричати та інше) - нетривалий час - від декількох до 1-2 десятків хвилин, тобто до розвитку масивної внутрішньої кровотечі. Характер тілесних ушкоджень виключає можливість утворення їх при падінні з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок надання медичної допомоги, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5, виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,58 проміле, в сечі - 2,49 проміле, що свідчить про те, що незадовго до настання смерті ОСОБА_5 вживав спиртні напої в значній кількості, може відповідати сильному алкогольному сп'янінню, прикінцевій стадії всмоктування алкоголю в організм. При судово-імунологічній експертизі кров з трупа ОСОБА_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №5 від 04 cічня 2016 року-05 січня 2016 року (Том 2 а.п.31), при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5, виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,58 проміле, в сечі - 2,49 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

Проведеною судово-гістологічною експертизою об'єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_5 №5 від 13.01.2016 року - 25.01.2016 року (Том 2 а.п.32-33), експертом встановлено наступне: дистрофія, вогнищева фрагментація та хвилеподібна деформація кардіоцитів. Дифузний, периваскульрний кардіосклероз. Коронаросклероз. Вогнищеві крововиливи в епікард та міокард. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарду. Вогнищева емфізема. Вогнищевий набряк легень. Множинні вогнища ателектазу. Вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи. Крововиливи в м'які тканини грудної клітки із слабо вираженими ознаками реактивних змін.

Відповідно до висновку експерта №12 від 04.01.2016 року (Том 2 а.п.33) кров з трупа ОСОБА_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №50 від 01.02.2016 року (Том 2 а.п.34-35), на шматку шкіри грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_5, зліва виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. На краях і стінах рани накладень заліза не виявлено.

Згідно висновку експерта №03 від 04 січня 2016 року-31 березня 2016 року (Том 2 а.п.38-40) в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження : одне непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва; одне сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, яке ускладнилось кровотечею з після операційної рани, що викликало необхідність проведення операції ПХО рани на грудній клітці, ревізії рани на стегні. Вказані тілесні ушкодження заподіяні кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, могли бути заподіяні внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, могли бути заподіяної внаслідок пострілу з пістолету EKOL ARAS "Compakt" НОМЕР_2, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Судово-медичних даних для вирішення питання про послідовність спричинення тілесних ушкоджень, немає. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та розташування пошкоджень на одязі, характер і розташування слідів крові, слід вважати, що ОСОБА_3 в момент слідоутворення перебував у вертикальному положенні.

Згідно висновку експерта №09/14-66 від 03 березня 2016 року (Том 2 а.п.43-47) предмет, який вилучено є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету EKOL Aras Compact Cal.9mm P.A.K., НОМЕР_2, промислового виробництва, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. В пістолеті відсутня зворотна затримка та упор зворотної пружини не повністю входить на своє місце. Пістолет придатний для стрільби. Відсутність зворотної затримки на роботу не впливає. При стрільбі кулі набували початкової швидкості в середньому 256,75 м/с, що забезпечила їх кінетичною енергією - 134,571Дж, питома кінетична енергія снаряду 1,94ДЖ/мм.кв. є достатньою для визнання досліджуваного пістолета таким, що має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Переробку здійснено саморобним способом. В конструкцію пістолета, внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - ствольна заглушка була видалена з каналу ствола та боковий газовивідний канал закрито металевою пробкою. Дані зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5мм металевої/свинцевої стальної кулі.

Згідно висновку експерта №09/14-65 від 03 березня 2016 року (Том 2 а.п.50-57) предмет схожий на гільзу, предмет схожий на кулю, які вилучені під час огляду місця події, предмет схожий на гільзу, який знаходився в пістолеті, предмет схожий на кулю, вилучений з лікарні є складовими частинами пістолетних патронів центрального бою кал.9-мм Р.А. - стріляними гільзами несмертельної дії споряджених гумовою кулею, промислового виробництва та власне гумовими кулями таких патронів. Предмет схожий на гільзу, предмет схожий на кулю, які вилучені під час огляду місця події та предмет схожий на кулю, вилучений з лікарні можуть бути вистріляні з спецзасобу активної оборони - самозарядного 9-мм пістолету калібру 9-мм Р.А. або переробленого газового чи стартового калібру 9-мм Р.А.К. Встановити чи являлись предмет схожий на гільзу, предмет схожий на кулю, які вилучені під час огляду місця події, предмет схожий на гільзу, який знаходився в пістолеті, предмет схожий на кулю, вилучений з лікарні, частинами одних патронів,не має можливості. На поверхні гільзи вилученої при огляді місця події з кухні та поміщеної у спец пакет №2840975, слідів придатних для ідентифікації зброї не виявлено. Встановити чи вона викинута з пістолету EKOL Aras Compact НОМЕР_2 не має можливості. Надані на дослідження чотири предмети - один вилучений при огляді місця події та три вийнятих з магазину пістолету EKOL Aras Compact НОМЕР_2, не відносяться до боєприпасів та є 9-ммпістолетними патронами центрального бою ударно-травматичної дії, промислового виробництва (4шт. з маркуванням «АКБС 9мм Р.А.» - патрони ПП9РП виробник ПП «Агентство комерційної безпеки», м. Нижній Новгород, Росія; 1шт. з маркуванням «M.F.S. 9mm P.A.Knall» - виробник не встановлений), калібру 9мм Р.А., споряджені еластичними снарядами несмертельної дії. Патрони придатні для стрільби. Патрони такого типу призначені для відстрілу з спецзасобів активної оборони калібру 9мм Р.А. - самозарядних пістолетів та деяких моделей револьверів розрахованих під даний патрон.

Згідно висновку експерта №24-Д від 09.02.2016 року (Том 2 а.п.60-64), на поверхнях пістолета EKOL ARAS «Compact» НОМЕР_2, магазина, п'яти патронів та двох гільз, що вилучені 02.01.2016 року в ході огляду місця події слідів рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0029 від 16.01.2016 року (Том 2 а.п.80-82), на наданих на дослідження ватних дисках, із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, а також на марлевому тампоні зі змивом з правої руки виявлено присутність дифеніламіна (стабілізатори бездимних порохів). Нітрат-іонів відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитися внаслідок згоряння нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0025 від 22.01.2016 року (Том 2 а.п.107-110) на наданому на дослідження одязі ОСОБА_5, а саме на штанах, трусах, шкарпетках та майці, в межах чутливості застосованих, рекомендованих норм і методик слідів продуктів пострілу не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0024 від 21.01.2016 року (Том 2 а.п.113-116) на наданих на дослідження футболці та штанах ОСОБА_3 а саме навколо отворів, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів).

Нітрит-, нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0022 від 20.01.2016 року (Том 2 а.п.119-122) на наданому на дослідження светрі ОСОБА_5, а саме на манжетах рукавів, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іонів, а також на правому манжеті рукава виявлено присутність дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів).

Нітрат-іони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згоряння нітрцелюлозного (бездимного) пороху.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0023 від 24.02.2016 року (Том 2 а.п.125-127) на наданих на дослідження дактилоплівках з мікрооб'єктами з рук трупа виявлено бавовняні та хімічні одиничні текстильні волокна, переліченими в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Вилучені забарвлені волокна придатні для встановлення спільної родової належності з виробами.

Відповідно до висновку експерта №23-Д від 09.02.2016 року (Том 2 а.п.130-138) сліди пальців рук максимальними розмірами 18х17мм, 15х19мм, 22х18мм та 21х19мм, виявлені та вилучені 02.01.2016 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_1, залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки та безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 Слід пальця руки максимальними розмірами 15х12мм залишений вказівним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №51 від 14.01.2016 року (Том 2 а.п.140) кров ОСОБА_3, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №22 від 24.01.2016 року - 05.02.2016 року (Том 2 а.п.142-144) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_5 знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВО. Виявлені кров та клітини могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знадиться антиген А за системою АВО, що не виключає їх походження від самого ОСОБА_5 Походження крові та клітин від обвинуваченого ОСОБА_3 можна виключити.

Відповідно до висновку експерта №20 від 19.01.2016 року - 10.02.2016 року (Том 2 а.п.157-159) при судово-цитологічному дослідженні слідів на клинку ножа, вилученого в ході огляду місця події, знайдено кров людини, статеву належність якої встановити немає можливості у зв'язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Виявлені сліди могли походити або від однієї особи, якій властиві антигени А і В за системою АВО, або ж ці сліди утворились при змішуванні крові осіб з різним сполученням антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 На клинку представленого ножа кров та клітинні елементи людини не виявлені.

Відповідно до висновку експерта №52 від 27.01.2016 року - 29.01.2016 року (Том 2 а.п.162-163) в змиві речовини бурого кольору, вилученій з місця події з підлоги кухні знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на вище вказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №54 від 01.02.2016 року - 03.02.2016 року (Том 2 а.п.165-166) в слідах на мобільному телефоні, вилученому з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на вище вказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №53 від 27.01.2016 року - 01.02.2016 року (Том 2 а.п.168-169) в плямах на килимку, вилученому з місця події з ванної, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на вище вказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №24 від 15.02.2016 року - 14.03.2016 року (Том 2 а.п.171-174) при судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, зазначених об.№№ 1,3,4,5,6,9,17,18,20,22,23,24,25,26,27,30 знайдені епітеліальні клітини, які об.№№1,3,4,17,22-27 належать особі чоловічої генетичної статі. Статеву приналежність слини в об.№№5,6,9,18,20,30 встановити не вдалось у зв'язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні цих слідів за допомогою реакції кількісної абсорбції аглютинінів знайдено антиген В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, дані сигарети міг курити чоловік (особа), в крові якого (якої) знаходиться антиген В за системою АВО і який відноситься до категорії видільників, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_3 Походження слини на цих недопалках від потерпілого ОСОБА_5 виключається. При дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, які позначено об.№№13,14,19,29 виявлені епітеліальні клітини, які в об.№№ 13,14 належать особі чоловічої генетичної статі. Статеву належність слини в об.№№ 19,29 не встановлена із-за непридатності ядер епітеліальних клітин для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні цих об'єктів за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВО. Дані сигарети міг курити чоловік (особа), в крові якого (якої) міститься антиген А за системою АВО незалежно від його категорії видільництва, що не виключає походження слини на них від потерпілого ОСОБА_5 При дослідженні слідів слини на недопалках сигарет, позначених об.№№2,7,8,10,11,12,15,16,21,28 виявлені епітеліальні клітини, які в об.№2,21 належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність слини в об.№№7,8,10,11,12,15,16,28 не встановлена із-за відсутності ядер клітин, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні цих об'єктів за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени А і В за системою АВО. Таким чином, дані сигарети міг курити чоловік (особа), в крові якого (якої) знаходяться антигени А і В системи АВО незалежно від його категорії видільництва. Якщо ж ці сигарети курили дві, або більше осіб, то сліди на них могли бути утворені при змішуванні слини осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні слини обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №26 від 26.01.2016 року - 08.02.2016 року (Том 2 а.п.176-177) при судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети позначеної об.№1, знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні за допомогою високочутливої реакції абсорбції - елюції та змішаної аглютинації виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Дану сигарету міг палити чоловік, в крові якого міститься антиген В системи АВО, незалежно від його категорії видільництва, що не виключає походження слини від обвинуваченого ОСОБА_3 Походження слини від потерпілого ОСОБА_5 виключається.

Відповідно до висновку експерта №25 від 19.01.2016 року - 15.02.2016 року (Том 2 а.п.179-181) при судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети позначеної об.№1,2, знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, та за допомогою реакції кількісної абсорбції аглютинінів виявлений антиген В за системою АВО. Таким чином, дані сигарети міг палити чоловік в крові якого міститься антиген В системи АВО і який відноситься до категорії видільників, що не виключає походження слини на цих недопалках від обвинуваченого ОСОБА_3 При дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, позначеної об.№3 виявлено антиген В за системою АВО. Статева належність слини не встановлена із-за недостатньої кількості ядер клітин, придатних для даного виду дослідження. Дану сигарету могла палити особа (особи), в крові якої (яких) знаходиться антиген В за системою АВО, не залежно від її категорії видільництва, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_3 Походження слини на представлених недопалках від потерпілого ОСОБА_5 виключається.

Відповідно до висновку експерта №169 від 02.03.2016 року (Том 2 а.п.189-191) ніж, що був вилучений під час огляду місця події не відноситься до холодної зброї, та належить до господарсько-побутових ножів. Ніж виготовлений промисловим способом із застосуванням універсального слюсарського інструменту та обладнання.

Відповідно до висновку експерта №97 від 04.02.2016 року - 09.02.2016 року (Том 2 а.п.193-194) в слідах на футболці (об.№№1,2) та штанах (об.№3), вилучених з місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта №98 від 08.02.2016 року - 10.02.2016 року (Том 2 а.п.196-198) в слідах на майці (об.№1), штанах (об.№2), трусах (об.№3), шкарпетці (об.№4), потерпілого ОСОБА_5, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вище вказаних речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №96 від 04.02.2016 року - 09.02.2016 року (Том 2 а.п.211-212) в слідах на светрі, вилученому з місця події (об.№1), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта №66 від 22.03.2016 року - 24.03.2016 року (Том 2 а.п.214-220) на передній поверхні светра, його лівому рукаві у верхній частині виявлено три колото-різаних пошкодження, на передній поверхні справа виявлене одне колото-різане пошкодження, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. На задній поверхні лівого рукава в середній частині виявлене одне різане пошкодження, яке утворилося від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа. На шматку шкіри грудної клітки зліва виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Колото-різані пошкодження на светрі зіставляється з ділянками колото-різаних ран на грудній клітці зліва та передній поверхні ділянки лівого плечового суглоба. Різане пошкодження на задній поверхні лівого рукава зіставляється з ділянкою різаної рани на задній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглоба. Колото-різане пошкодження на передній поверхні светра зліва в середній частині за розташуванням зіставляється з ділянкою колото-різаного пошкодження на майці за умови, що майка була одягнена навиворіт. Колото-різані пошкодження на одязі потерпілого та відповідні їм колото-різані рани на його тілі могли бути заподіяні ножем поданим на експертизу. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував в основному у вертикальному положенні та був обернений до нападника передньо-лівою та задньо-лівою поверхнею тіла.

Відповідно до висновку експерта №67 від 24.03.2016 року - 25.03.2016 року (Том 2 а.п.222-228) на передній поверхні футболки зліва та передній поверхні штанів зліва виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженні, які заподіяні кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, та могли бути заподіяні внаслідок пострілів з пістолету EKOL ARAS «Compakt» НОМЕР_2, який вилучено під час огляду місця події, з близької відстані. Вогнепальні пошкодження на футболці та штанах за розташуванням відповідають ділянкам вхідних вогнепальних пошкоджень на грудній клітці зліва та лівому стегні відповідно. На одязі обвинуваченого навколо вхідних вогнепальних отворів виявлено крапкові та гомогенні накладення свинцю, та неорганічні окисники, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіна (стабілізатора бездимних порохів). Слід вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 в момент слідоутворення перебував у вертикальному положенні і був обернений до особи, яка в нього стріляла в момент пострілу передньо-лівою поверхнею тіла.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №35/16 від 01.02.2016 року (Том 2 а.п.230-233) ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

З досліджених судом доказів в їх сукупності слідує, що між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, під час якого потерпілий застосував зброю.

Оскільки пістолет потерпілого не спрацьовував, отже для обвинуваченого не існувала реальна загроза для його життя та здоров'я, що спростовує твердження обвинуваченого про його дії в умовах необхідної оборони. На переконання суду, обвинувачений , схопивши ніж та наносячи ним тілесні ушкодження потерпілому в життєво важливі ділянки тіла діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

В судовому засіданні дослідженими доказами спростовано позицію обвинуваченого, що тілесні ушкодження він завдав потерпілому обороняючись, оскільки необхідність у захисті в такий спосіб минувала в момент неспрацювання пістолету при наявності реальної можливості покинути місце конфлікту , враховуючи місце знаходження як обвинуваченого ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_5, близькість обвинуваченого до виходу з кухні та відсутність перешкод для цього, а тому обвинувачений ОСОБА_3 не перебував в стані необхідної оборони.

Дослідивши докази, оцінивши їх в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, думку потерпілої ОСОБА_4, яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 02.01.2016 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_3 під вартою з 02.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу. залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - пістолет «EKOL ARAS COMPACT» НОМЕР_2», дві гумові кулі чорного кольору, гільзу «M.F.S. 9mm P.A.Knall», патрон «АКБС 9мм P.A.», гільзу «АКБС 9мм P.A.», один патрон «АКБС 9мм P.A.» - знищити.

Речові докази - мікрооб'єкти з рук трупа ОСОБА_5, змиви з рук трупа ОСОБА_5 на марлевих відрізках, речовину бурого кольору на марлевому відрізку, недопалок сигарети з надписом «Rothmans», три недопалки сигарет з надписом «Rothmans blue», 28 недопалків сигарет з надписом «Rothmans blue» та 2 недопалки сигарети з надписом «Winston», 30 ігрових карт, п'ять дактилокарт на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, три сліди пальців рук розмірами 22X18 мм, 21x19 мм та 15x19 мм, два сліди пальців рук розмірами 18x17 мм та 15x12 мм, ніж з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, змиви з рук ОСОБА_6 на марлевих відрізках, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_6, змиви з рук ОСОБА_13 на марлевих відрізках, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_13, змиви з рук ОСОБА_8 на марлевих відрізках, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_8, зразки волосся з трупа ОСОБА_5, зразок крові ОСОБА_3 на марлевому відрізку, зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_5 - знищити.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа», імей НОМЕР_3 з карточкою «київстар»; мобільним телефон «Samsung», імей НОМЕР_4 з карточками «Діджус» та «Лайф», мобільний телефон «Samsung», імей НОМЕР_5, з карточкою «Сім сім»; майку з тканини сірого кольору; светр з тканини сірого кольору, гумовий килимок в смужку та малюнок зеленого та білого кольору, футболку з тканини білого кольору, штани з тканини сірого кольору із повздовжніми смугами чорного та білого кольорів; вельветові штани чорного кольору з чорним шкіряним ременем на поясі, труси з тканини сірого кольору зі вставками темно - синього кольору, шкарпетки з тканини чорного кольору, светр з тканини сірого кольору, джинсові штани чорного кольору, куртку з тканини чорного кольору джинсові штани чорного кольору - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 10884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок витрат за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Л.Ю.Кишакевич

О.Б. Лазарів