Рішення № 69457531, 25.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5763/17

Провадження № 2/185/3250/17

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 443,49 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №1/1822970, укладеного 05 грудня 2013 року між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ОСОБА_1, як позичальником, відповідач отримав кредит у розмірі 143 065,66 грн. на придбання транспортного засобу: автомобіля марки Nissan, модель XTrail, 2013 року випуску, реєстраційний номер АН4208ІМ, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,90% річних строком користування з 05.12.2013 року по 04.12.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та проценти у повному обсязі в порядку та строки, передбачені договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору 05 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави №Z1/1822970, за умовами якого відповідач надав e приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, 2013 року випуску, реєстраційний номер АН4208ІМ. 30 жовтня 2015 року між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/1822970 від 05 грудня 2013 року перейшло до позивача. Позичальник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 10.07.2017 року має заборгованість у розмірі 90 443,49 грн., яка складається з наступного: 60 241, 93 грн. сума залишку за кредитом; 6 812,64 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 715,01 грн. сума нарахованих процентів; 3 119,51 грн. сума прострочених процентів; 15 306,88 грн. - сума інфляції; 4 247,52 грн. 3% річних.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомленийпро день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

05 грудня 2013 року між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/1822970. Відповідно до умов кредитного договору банк надає ОСОБА_1 Федоровичугрошові кошти в розмірі 143 065,66 грн. строком користування з 05.12.2013 року по 04.12.2020 року зі сплатою 13,9 % річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши кредит у розмірі 143 065,66 грн.

Позичальником ОСОБА_1 договірні зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 10 липня 2017 року має заборгованість у розмірі 90 443,49 грн., яка складається з наступного: 60 241, 93 грн. сума залишку за кредитом; 6 812,64 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом; 715,01 грн. сума нарахованих процентів; 3 119,51 грн. сума прострочених процентів; 15 306,88 грн. - сума інфляції; 4 247,52 грн. 3% річних.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

30 жовтня 2015 року між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №10-IV від 30.10.2015 року перейшло до позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув прав позикодавця за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором №1/1822970 від 05 грудня 2013 року станом на 10.07.2017 року в розмірі 90 443 (дев'яносто тисяч чотириста сорок три) грн. 49 коп., яка складається з наступного:

- 60 241 (шістдесят тисяч двісті сорок одна) грн. 93 коп. сума залишку за кредитом;

- 6812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 64 коп. сума простроченого основного боргу за кредитом;

- 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 01 коп. сума нарахованих процентів;

- 3 119 (три тисячі сто девятнадцять) грн. 51 коп. сума прострочених процентів;

- 15 306 (п'ятнадцять тисяч триста шість) грн. 88 коп. - сума інфляції;

- 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 52 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя В.М. Бондаренко