Ухвала суду № 69457392, 26.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/393/16-ц

Провадження № 2-п/177/13/17

У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто 20068,38 грн. а також витрати по сплаті судового збору.

18.08.2017 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення суду від 14.07.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про наявність у провадженні суду позову до нього про стягнення страхового відшкодування не знав, жодних повісток про виклик до суду та копії судового рішення не отримував.

Також зазначав, що при ухваленні судом рішення не було належним чином зясовано всіх дійсних обставин вчинення ДТП, що мало місце 07.02.2012.

Вказував, що позивачем неправильно визначено розмір страхового відшкодування, а саме не враховано коефіцієнт фізичного зносу застрахованого позивачем автомобіля.

Крім того, розрахунок вартості виконаних робіт з відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1 є значно завищеним та такими, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом при вирішенні питання про розмір збитків, завданих транспортному засобу не зясовано дійсну вартість автомобіля, вартість його ремонту та обставини щодо економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу, чим допущено порушення ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 правом на участь у судовому засіданні не скористався, згідно поданої заяви просить суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути без нього, вимоги заяви підтримав (а.с.139).

Представник позивача ОСОБА_2 «Українська страхова компанія «АСКА» та представник третьої особи ОСОБА_2 «Страхова Група «ТАС» про розгляд справи повідомлені, у судове засідання не зявились (а.с.137,138).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як слідує зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з вимог п. 30 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: провулок Толстого, 20, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.46), судом направлялися повістки про його виклик до суду на 13.06.2016 та на 14.07.2016 (а.с.63,81), які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Не дивлячись на те, що суд у встановленому ст.74 ЦПК України порядку направляв на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судові повістки, проте неявка відповідача в судове засідання та не отриманням ним повісток про виклик до суду обумовлені поважними причинами, оскільки фактично останній судові повістки не отримував та про розгляд справи йому відомо не було.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів відповідача відносно неможливості його участі в розгляді справи та незнання про її наявність в провадженні суду загалом, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вважає істотними доводи відповідача щодо неправильного визначення розміру страхового відшкодування та розрахунку вартості виконаних робіт з відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_1, не визначення дійсної вартості автомобіля, вартості його ремонту та обставини щодо економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, відповідач бажає заявити про пропуск строку позовної давності.

Враховуючи значимість обставин, викладених відповідачем, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення суду від 14.07.2016 та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2017, 15:00 годин, викликавши у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: