Вирок № 69457315, 10.10.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1869/15-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички кримінальне провадження № 12015040460000498 від 20 жовтня 2015 року, №12016040460000317 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, 30 листопада 2015 року засуджений Заводським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора Брілова М.О.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, через незачинену хвіртку воріт зайшов на подвір'я, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки вчинив викрадення зварювального апарату інверторного типу марки „Powertec Germany" РТ-ММА-200, вартістю 3147 грн., настільного шліфувального станку марки „Eurotec Germany" ВО 205, вартістю 912 грн. 14 коп., електродриль з ударом марки „Bautec Germany" BSM-950Е, вартістю 600 грн. 50 коп., кутову шліфувальну машину „Craft" CAG 180/1900, вартістю 953 грн. 93 коп., три рулони металевої сітки „Рабиця" вічко 40*40 мм, вартістю 525 грн., набір автомобільних ключів (20 шт.) в пластиковому кейсі, вартістю 400 грн., алюмінієвий бідон ємністю 20 л, вартістю 495 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 801 грн.. З місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7834, 57 грн.

19 травня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов на подвір'я, яке розташоване по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3 разом з її співмешканцем. ОСОБА_1 стало відомо, що господарі домоволодіння відсутні, та за їхнім домоволодінням наглядає ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої на території подвір'я. Близько 18год. 00хв. 19 травня 2016 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пішов спати до будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на території зазначеного домоволодіння. У вказаний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав три алюмінієві бідони ємністю 50 л кожен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 1650 грн, алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю 425 грн, алюмінієвий бідон ємністю 17 літрів, вартістю 365 грн, чотири алюмінієві бідони ємністю 10 літрів, вартістю 1100 грн, газову піч побутову чотири пальникову марки Estrada 029, вартістю 575 грн. Крім цього, у вказаних бідонах знаходилось майно, яке ОСОБА_1 також викрав, а саме: електродриль ударну марки Stern - ID 13 R, згідно вказаного висновку вартістю 410 грн, електролобзик марки Master S 9200, вартістю 500 грн, електроболгарку марки Кіровка 230, вартістю 1400 грн, кутову шліфувальну машину(болгарку) - Falc, вартістю 450 грн, електрорубанок марки Stern ЕР 710 вартістю 750 грн, електронасос побутовий вібраційний марки Водолій, вартістю 800 грн, ручну соковижималку марки Струмок, вартістю 250 грн, електро радіатор марки «Електротерн - ЗРМБ», вартістю 175 грн, бензопилу Stihl MS 170, вартістю 2850 грн. Після чого, ОСОБА_1 за декілька разів переніс вищевказані речі за межі двору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 11700 гривень.

У ході досудового розслідування матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано частково в розмірі 5290 грн., матеріальний збиток в сумі 7834,57 грн. потерпілому ОСОБА_2 не відшкодовано.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 12015040460000498 від 20 жовтня 2015 року, №12016040460000317 від 22 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що, дійсно, 15 серпня 2015 року, приблизно, о 23 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, та здійснив крадіжку, у спосіб і за обставин, указаних в обвинувальному акті. 19 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., прийшовши на подвір'я, яке належить ОСОБА_3, знаючи, що господарі домоволодіння відсутні, та те, що за їх будинком наглядає ОСОБА_4, він скоїв крадіжку майна, у спосіб і за обставин, указаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20 жовтня 2015 року він виявив, що з його будинку зникли: болгарка, електродриль, шліфувальний станок, зварювальний інвектор, сітка рабиця, набір ключів, два битони алюмінієвих. Також була виставлена шибка вікна будинку через яку проникли в приміщення.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 16 травня 2016 року вона поїхала до м.Дніпродзержинська. За будинком у її відсутність наглядав ОСОБА_4 19 травня 2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що її обікрали. Після чого, вона приїхала додому в с.Підгірне Криничанського району та виявила, що зникли бензопила і дві болгарки.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 19 травня о 19 год., побачила, що ОСОБА_1 стоїть біля місця проживання ОСОБА_6 та розмовляв з ним. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_3 щоб повідомити, що з її будинку ОСОБА_1 виносить речі. ОСОБА_3 на той час була в м.Дніпродзержинську і просила забрати крадені речі. У цей же день вона знаходилась вдома та до неї підійшов ОСОБА_1 попросив сигарету, при цьому був у стані алкогольного сп'яніння. Вона прийшла до будинку ОСОБА_3, у ньому спав ОСОБА_4, який повинен наглядати за будинком, коли ОСОБА_3 відсутня. Потім вона з ОСОБА_4 пішли в лісосмугу, яка поряд з будинком і там виявили багато речей, серед них були бідони. Всі ті речі вони перенесли в будинок ОСОБА_3 20 травня 2016 року приїхала ОСОБА_3 і вивила, що зникли бензопила, шліфувальна машинка, алюмінієві бідони.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: ТОМ №1 протоколом від 20 жовтня 2015 року огляду домоволодіння по АДРЕСА_2, з якого було здійснено крадіжку майна (а.к.п.12-15); висновком експерта № 70/34-754 від 30 жовтня 2015 року про ринкову вартість викраденого майна (а.к.п.29-38); висновком експерта від 18 листопада 2015 року щодо визначення ринкової вартості набору ключів у пластиковому кейсі, бідонів алюмінієвих, ємністю 20 л та 40 л (а.к.п.40-42); протоколом від 17 листопада 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який вказує як саме здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 (а.к.п.81-84). ТОМ№2: протоколом від 21 травня 2016 року огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, з якого було скоєно крадіжку (а.к.п.8-13); протоколом від 21 травня 2016 року огляду лісосмуги, яка розташована біля проїзної частини асфальтованої автодороги в с.Підгірне Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.14, 15); висновком №1171 від 02 червня 2016 року судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості вкраденого майна (а.к.п.38-45); протоколом від 15 червня 2016 року огляду трьох бідонів (а.к.п.60-62); протоколами від 15 червня 2016 року, 08 липня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який вказує як саме здійснив крадіжку майна з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (а.к.п.65-72, 112-119); постановою від 16 червня 2016 року про визнання алюмінієвих бідонів: три ємністю 50 л, один ємністю 25 л, один -17 л речовими доказами (а.к.п.73); протоколом від 16 червня 2016 року огляду предметів (а.к.п.76, 77); постановою від 16 червня 2016 року про визнання бензопили марки «Stihl MS 170» оранжевого кольору речовим доказом (а.к.п.79).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. До обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також те, що обвинувачений надавав зізнавальні покази, виявив щире каяття, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, прохання потерпілого суворо не карати, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочини у період відбуття іспитового строку, частково відшкодував збиток потерпілій ОСОБА_3, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі, у межах установленої у санкції статті, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Потерпілий ОСОБА_2 просить залишити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України визначити остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом повного поглинення призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України, покарання призначеного ОСОБА_1 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст.75, ст.76 КК України, як менш суворого більш суворим і вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України, частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від покарання зі встановленим іспитовим строком на 2 роки і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/34-754 від 30 жовтня 2015 року) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_7 (п/рНОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення судової експертизи №1171 від 02.06.2016 року в розмірі 491,04 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієві бідони: 3 шт. ємністю по 50 л, 1 шт. ємністю на 25 л, 1 шт. - на 17 л, бензопилу марки «Stihl MS 170» оранжевого кольору, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет